главная о лаборатории новости&обновления публикации архив/темы архив/годы поиск альбом
Виталий СААКОВ, рук.PRISS-laboratory / открыть страницу о лаборатории Виталий СААКОВ, рук.PRISS-laboratory / открыть страницу о лаборатории    

Виталий СААКОВ
К ОНТОЛОГИЧЕСКОЙ ОПТИКЕ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ
онтология и онтика - взаимная компенсация или аннигиляция?

     
  priss-laboratory / инструменты и модели:  
  средовые разработки смд-схематизация  
  гуманитарные практики и технологии оргдеятельностные игры и од-мероприятия  
  семиотика и знакотехника оснащение культурного предприятия  
  проектные и поисковые разработки территориальные стратегии  
  образовательные проекты организационное развитие  
  инженерия образования priss-технологии  
  смд-эпистемология и эпистемотехника управление развитием и ресурсами  
  московский методологический кружок региональные институты развития  
  ск- и ст-системы    
       
     
вернуться в разделш Пространственное развитие: схематизирование, сценирование и планирование территорий деятельности  
содержание разделаш К онтологической оптике градостроительной политики  
    обсуждение в Facebook  
       
     
     
  Виталий СААКОВ
К ОНТОЛОГИЧЕСКОЙ ОПТИКЕ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ
онтология и онтика - взаимная компенсация или аннигиляция?
 
     
    "Лучше один раз увидеть, чем... "
(из расхожего мнения)
Расхождение "взглядов на город" - это уже вполне банальность и распространенная фигура речи: "с одной стороны", "с другой стороны"… Эпистемологический, да и просто логический, статус такого расхождения невысок, т.к. расходятся мнения, а человеку дозволено мнить. В аналитике "города" опираться на мнения предосудительно, если только речь не идет о массовых кампаниях: рекламных, избирательных, опросах населения.., так или иначе, ориентированных именно на мнения. В противоположность массовой городской кампании городская аналитика строит себя на немногих эпистемологических основаниях, по определению верифицируемых, а потому тщательно подбираемых. Тем не менее, без "человека" и его взгляда на "город" не обойтись. Что возможно тогда к верификации, если речь не идет о горожанине-профессионале - носителе так или иначе апробированных городских моделей: транспортных, экономических, демографических..? Помещу вопрос в более жесткие рамки: что возможно к удостоверению "города", когда мнения о нем неизбежны, а носителями-выразителями мнений выступают "ответственные лица"? В роли такового удостоверения возможны онтические представления или, если кратко, онтики. Они, в отличие от мнений, никак не шатки и, более того, могут корректировать профессиональные модели, а в отдельных, "тяжелых", случаях и деформировать. Следовательно, имея дело даже с явно выраженной профессиональной моделью - в коммуникации, в рабочем взаимодействии.., - до того как бы научно нейтральной, необходимо учитывать ее трансформацию под онтическим "напором", исходящим вполне "из глубин" сознания визави. Действительно, если нам предъявляется транспортная модель города, и при этом ее предъявитель мнит город "организмом" (со всеми оговорками и примечаниями), то, чтобы опереться в последующей аналитике на производимые моделью суждения-выводы, в последние потребуется внести коррективы. И если наш визави значится "ответственным лицом", то нам предстоит непростая работа по расслоению профессионального и онтического, грубо, по отделению мух от котлет. А если наш визави происходит из "массовых горожан", то, скорее всего, дело сведется к фиксации определенной онтики, игнорирующей его досужее мнения о "городе".
онтически форматируемое сознание  
PRISS-laboratory / Виталий СААКОВ // К онтологической оптике градостроительной политики // градостроительная политика детерминирована далеко не многими "опорами", и одна из них - это именно онтологическая картина "города". И, разумеется, в ней должен быть отражен фактор онтики, будь этот фактор связан с "ответственным горожанином" (тем же мэром или главой архитектурно-планировочного управления), будь с "массовым" (тем же избирателем или представителем профессионального и любого другого сообщества PRISS-laboratory / Виталий СААКОВ // К онтологической оптике градостроительной политики // градостроительная политика детерминирована далеко не многими "опорами", и одна из них - это именно онтологическая картина "города". И, разумеется, в ней должен быть отражен фактор онтики, будь этот фактор связан с "ответственным горожанином" (тем же мэром или главой архитектурно-планировочного управления), будь с "массовым" (тем же избирателем или представителем профессионального и любого другого сообщества PRISS-laboratory / Виталий СААКОВ // К онтологической оптике градостроительной политики // градостроительная политика детерминирована далеко не многими "опорами", и одна из них - это именно онтологическая картина "города". И, разумеется, в ней должен быть отражен фактор онтики, будь этот фактор связан с "ответственным горожанином" (тем же мэром или главой архитектурно-планировочного управления), будь с "массовым" (тем же избирателем или представителем профессионального и любого другого сообщества PRISS-laboratory / Виталий СААКОВ / О вещах, процессах и функциях в градостроительной политике // кардинальный вывод из онтологической картины деятельности: определенная, единичная организованность производна от нескольких процессов (также вполне определенных). Следовательно, за счет реконструкции (исторической и/или логической) происхождения-возникновения данной организованности вполне возможно определить на ней "отпечатки" сформировавших ее процессов. Простейший случай демонстрируется схемой трансляции культуры и воспроизводства деятельности. Воспроизводящаяся организованность (ряд нижних овалов) есть результат реализации (наклонные стрелки) культурных норм. Более сложный вариант представлен схемой шага в развитии. Организованность, принадлежащая будущему (правый овал), производна от двух процессов: деятельностного, искусственного преобразования прошлой организованности (верхняя стрелка) и ее же исторического, естественного превращения (нижняя стрелка).  
PRISS-laboratory / Виталий СААКОВ / О вещах, процессах и функциях в градостроительной политике // кардинальный вывод из онтологической картины деятельности: определенная, единичная организованность производна от нескольких процессов (также вполне определенных). Следовательно, за счет реконструкции (исторической и/или логической) происхождения-возникновения данной организованности вполне возможно определить на ней "отпечатки" сформировавших ее процессов. Простейший случай демонстрируется схемой трансляции культуры и воспроизводства деятельности. Воспроизводящаяся организованность (ряд нижних овалов) есть результат реализации (наклонные стрелки) культурных норм. Более сложный вариант представлен схемой шага в развитии. Организованность, принадлежащая будущему (правый овал), производна от двух процессов: деятельностного, искусственного преобразования прошлой организованности (верхняя стрелка) и ее же исторического, естественного превращения (нижняя стрелка).
Столь жесткое суждение исходит из методологически аргументируемого положения: мысль индивида, его слово и дело согласованы лишь в исключительных (экзистенциально и ментально) обстоятельствах. Одно из известных обстоятельств восходит организационно и, вместе с тем, онтологически к идее мыследеятельности. Другое как раз и связано с ролью и значением онтики. Если первое обстоятельство, как и положено обстоятельствам, выступает преимущественно внешним и постольку в эпистемологическом плане так или иначе объективируемо, то объективация второго проблематична. Онтика по определению укоренена в сознании, накладывая свою "печать" не только на речевое поведение, но и на все ключевые механизмы/импульсы поведения в целом. Например, на принятие решений в ситуации т.н. выбора, особенно если тот не детерминирован очевидными для индивида "опорами". Укорененность онтики в сознании осложняет объективирование и, вместе с тем, верификацию механизмов поведения. К каким обстоятельствам - к "внешним" или к "внутренним" - их следует отнести? "Внутренние обстоятельства" - это противоречие в определении. Чтобы его снять, обстоятельства, чтобы им быть таковыми, должны быть овнешнены. И здесь требуется своя эпистемологическая стратегия. Из чего ей исходить?
Во-первых, из положения, что "внутренние" обстоятельства не могут быть классифицируемы (см. О вещах, процессах и функциях градостроительной политики), их овнешнение (объективирование) возможно только посредством типологизации, т.е. конструктивно-проектно (см. схему). А это значит посредством проявляющей формы, переводящей неявленное в наличествующее, а не фиксирующей его, подобно классифицированию.

Во-вторых, с учетом ценностной окраски и даже фундированности проявляемой онтики, что означает минимум рефлексивного отношения к ней со стороны ее носителя, а то и вовсе его отсутствие (допустимого для мнения).
Именно поэтому закономерен вопрос, вынесенный в название: учет онтических представлений в работах построения онтологической картины "города". А градостроительная политика детерминирована далеко не многими "опорами", и одна из них - это именно онтологическая картина "города". И, разумеется, в ней должен быть отражен фактор онтики, будь этот фактор связан с "ответственным горожанином" (тем же мэром или главой архитектурно-планировочного управления), будь с "массовым" (тем же избирателем или представителем профессионального и любого другого сообщества).

вверх
  обсуждение в facebook
https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=4393817293996208&id=100001039424801
 
Петр Ковалев-Кривоносов Современное бытие города все в большей степени определяется турбулентностью среды.
 
Виталий Сааков есть такое мнение))
Если это мнение погрузить в матрицу онтик (см. схему), то обнаружится, что оно форматировано пересечением ее строчки "город как развивающийся организм" и столбцом "культура в городе". И в этой ячейке данное мнение можно расширять и детализировать (уже без вас, как носителя данного мнения). Примите ли такую интерпретацию?
Если примите, то лучше бы (с моей точки зрения) отнестись к самим онтикам: компенсатом какой онтологии города они могут служить? А равно, могут выступить ее аннигилятором?
 
Александр Зубарев Организмический подход к "городу" весьма симпатичен и многое "объясняет" в стиле метафорических высказываний. Однако, такое "био-подобие", положенное как онтологическое основание типологической работы, несёт в себе и все "плюсы", и все "ограничения" Е-Н подхода.
Например, тезис "Город - это Е-И конфигуратор МД" ("прихвачен", взят на ОДИ в Клайпеде), в зависимости от онтологических оснований и позиции Актора, либо "втискиваться" в предложенную типологию, например, в клеточки с пометками "культура", "развитие", либо эта типология становится "элементом", одной из "граней" охватывающей МД.
А вот вопрос о "соотнесениях" (понимаю, что это - плохой термин, но другой не попадается), соотнесениях "онтологии" и "онтики" - это отличный, Принципиальный вопрос! Это вопрос о "соотнесении" "Мышления" и "Сознания", вопрос, "снятый" с рассмотрения Г.П., ещё на киевском съезде СМД- методологов (по-моему на втором) ...
 
Виталий Сааков Александр, если я правильно тебя понял, ты названия в табличке отнес к указаниям на онтологии, но табличка не про онтологии, а про онтики (правда, это не отмечено на ней, каюсь, это напрямую следует уже из текста по ссылке).
"Город как ЕИ-конфигуратор мыследеятельности" - это горизонт/рамка в той онтологической работе, которая предпринята не так давно небольшой группой горожан конкретного города. И на текущем шаге этой работы ей (по моему разумению) требуется разотождествить онтику и онтологию.
Можно и нужно наряду с игрой в Паланге (Развитие и управление развитием г.Клайпеды в условиях свободной экономической зоны, И-73, 1989) еще держать в голове "Философию развития и проблему Города" Петра Щедровицкого (1987-2005) - содержательное развертывание данной рамки. Вхождение в нее и требует дифференцированного отношения к онтикам: освобождения от одних и опору на другие. Потому и предпринята их типологизация (как маркеров сознания).
 
Алексей Сомов Проклятье ДИ-аволизма еще долго будет кружить над "методологизмом". 1.Культурный город 2.Город культуры 3.Культура города В этой простой "семантике" вызов,но вряд ли мышление откликнется на него. Законопачено авторитетом именно "знаковой формы",не ведающей ФОРМЫ ЗНАКА и ЗНАКА ФОРМ в семиургии. Онтос ( Сущее) закрыт Логосом без его родственников Номоса и Матоса.Поэтому господа визионеры своими оптиками Усматривать и Уяснять могут? Могут. Углядывть и Уявлять способны? Способны. А вот УЗРЕВАТЬ и УЯЧИВАТЬ у них НЕКЕМ. Миньоны двуглазые. А некоторые и просто циклопы. Поэтому и визионерская слепота лишь следствие близорукости СУЩЕГО,не ведающего "куда и КЕМ" тварят.  
Александр Зубарев Алексей Сомов
Вы, уважаемый, вместо того, чтобы ворчать ругательно, проявите собой пример и явите, хоть с логосом, хоть без оного, собою "узревание и уячивание", а там, глядишь и поговорить удасться ... ??
 
Алексей Сомов (…)  
Виталий Сааков уважаемый, моя лента не для канализирования вашего содержимого. Сами уберете?
(и ведь это уже в который раз)
 
Алексей Сомов Виталий Сааков
С "канализацией" слегка оскорбительно. Да пошел,ты трудись, убирай. Что тебе остается. Только и подчищать за другими. Сам то давно НЕМОЧЕН. Да всегда был им.
 
     
     
вверх вверх вверх вверх вверх вверх
   
© Виталий Сааков,  PRISS-laboratory, октябрь 2021
к содержанию раздела к содержанию раздела к содержанию раздела к содержанию раздела вверх
    оставить сообщение для PRISS-laboratory
© PRISS-design 2004 социокультурные и социотехнические системы
priss-методология priss-семиотика priss-эпистемология
культурные ландшафты
priss-оргуправление priss-мультиинженерия priss-консалтинг priss-дизайн priss-образование&подготовка
главная о лаборатории новости&обновления публикации архив/темы архив/годы поиск альбом
 
с 01 апрель 2021

последнее обновление/изменение

02 октябрь 2021
20 апрель 2021
01 апрель 2021
PRISS-laboratory/ Виталий и Елена СААКОВЫ/ Дизайн городского культурного ландшафта: культура в городе и город в культуре/ от "культуры в городе" к "городу в культуре": усложнение среды и образа жизни/ музей в городе versus город в музее обитаемый памятник историческим манифестациям человеческого духа и живой знак планетарной драмы
PRISS-laboratory / Виталий СААКОВ // К онтологической оптике градостроительной политики // градостроительная политика детерминирована далеко не многими "опорами", и одна из них - это именно онтологическая картина "города". И, разумеется, в ней должен быть отражен фактор онтики, будь этот фактор связан с "ответственным горожанином" (тем же мэром или главой архитектурно-планировочного управления), будь с "массовым" (тем же избирателем или представителем профессионального и любого другого сообщества