|
4.
ШАГИ ПОСТРОЕНИЯ ФИРМЕННОЙ СИСТЕМЫ ОРГАНИЗАЦИИ,
РУКОВОДСТВА, УПРАВЛЕНИЯ (ОРУ)
ленточка-Г Обозначение этой темы переводит работы в топ 3-г и в целом на ленточку работ "г" - работ построения системы ОРУ, замыкающихся собственно на обеспечение программных мероприятий развития Фирмы. В этой ленточке предстоит прорисовывать ситуацию Фирмы, а также фиксировать различные типы самоопределения носителей целей ОРУ (те или иные схемы ситуации являются, прежде всего, следствиями самоопределения, а не столько "объективными" данными). Проблемная ситуация 12 октября 2001г. началась прорисовка проблемной ситуации. В самом формальном виде прорисовка состоит в установлении соотношения между готовностью к развитию (в данном случае, к решению сложных, нестандартных, специфичных задач) и подготовкой к развитию. Готовность проблематична без предваряющей подготовки, подготовка не имеет завершения без готовности действовать "здесь и сейчас". Что это может означать применительно к Фирме и ее деятельности? На рис.6 позиции оргуправленца Фирмы "противостоит" следующая ситуация. Деятельность-1 (условно "производитель") представлена деятельности-2 через свои продукты, которые, и это весьма важно, несут на себе специфические результаты деятельности-1. Результаты, собственно, в том, что продукты несут их на себе в качестве своеобразных "отпечатков" деятельности-производителя. Если упрощенно, то, результаты-отпечатки либо способствуют продуктам быть продуктами, либо препятствуют их употреблению (в рамках какой-либо принимающей деятельности). Здесь и ставятся задачи для деятельности-2: она берет на себя ответственность и обязанность исполнения вещами и функциями необходимого продуктного значения (для тех или иных принимающих деятельностей). Для деятельности-2 критерием подобной функциональности является позиция потребителя (справа на рисунке). Она для деятельности-2 является культурной в строгом смысле слова, т.к. нормативна. Таким образом, насколько деятельности-2 даны нормы и способы употребления т.н. продуктов-результатов, настолько она сама культурна и настолько сама включена в процессы реализации, задаваемые деятельностью-1. Еще один немаловажный момент. Деятельность-2 сама может выступать в качестве нормировщика способов употребления и, тем самым, выступать как бы культурой потребления, а потребитель - функцией реализации способов употребления, задаваемых деятельностью-2. Тогда деятельности-2 предстоит осуществление функций воспроизводства способов употребления(5). Представление рыночной среды На этом поле смыслов должно строиться представление (точнее, понятие) рыночной среды или рыночного пространства Фирмы. Для этого необходимо вновь и вновь обращаться к идее результата, продукта, ресурса, товара. Только посредством этих идей возможно построить целостную картину взаимодействия элементов-позиций, перечисленных на рис.6. Более того, получить всю полноту и глубину рыночного пространства Фирмы. Это достижимо за счет рефлексивного заимствования Фирмой каждой из позиций. Поочередное заимствование даст, в свою очередь, специфический момент развертывания и усложнения исходной диспозиции. Ситуационный анализ и анализ ситуации Но сначала необходимо было вновь предпринять усилия по ситуационному анализу и анализу ситуации. Результатом ситуационного анализа явилось понимание того, что весьма проблематично говорить о существовании "потребительского рынка" инструмента примени-тельно к ситуациям страны, региона, города. Проблематичность связана вовсе не со сложностью анализа, а с отсутствием "фигуры потребителя" как культурного феномена потребления (особенно в части таких продуктов как инструменты, а шире - технологий). Поэтому конкуренция среди потребителей инструмента именно как потребителей инструмента - это фикция. Необходимо же представлять, схематизировать и, далее, анализировать "рынок производителей" - как реальную ситуацию Фирмы. С 12 по 16 октября была подготовлена эскизная (скелетная) схема для анализа ситуации (рис.7). На ней были собраны все основные конструктивные смыслы, созданные и накопленные в процессе предшествующих обсуждений, а также необходимые методические моменты, которые должны позволить работать с данным изображением в логике схемы рис.3.2. Это значит, что в рис.7 представлены, с одной стороны, ситуация, в которую включен оргуправленец Фирмы, и, с другой, представление о ее проблематике. Таким образом, содержание этого рисунка должно быть разнесено по двум местам рис.3.2 и "прикреплено" к ним. В ре-зультате этой процедуры мы будем иметь (а) ограничение ситуации оргуправленца оргуправленческой проблематикой и (б) ограничение оргуправленческой проблематики ситуацией оргуправленца. (А) Ситуация теперь состоит в том, что необходимо жестко разделять т.н. "местный" и "общий" (внешний) рынки (рис.7). Сами по себе эти рынки никак не связаны: не вложены друг в друга, не являются рамками по отношению друг к другу и т.п. Более того, их никак нельзя сравнивать/различать по величине, месторасположению и прочим пространственно-физическим характеристикам. В плане ситуации они являются (могут, должны являться) только и только двумя видами ресурсов предпринимательских проектов Фирмы. Характер этих ресурсов определяется взаимодействием агентов, их привлекающих. Ни тот, ни другой агенты не помещены физически в "пространства" рынков и не закреплены в них. Если, конечно, мы не имеем в виду места, отведенные исключительно для торговли. В этом смысле оба рынка на рис.7 есть ни что иное, как особая точка зрения и, соответственно, особое отношение к хозяйственной деятельности (хозяйственным процессам и активности), которое сосуществует наряду с другими отношениями (историческими, географическими, социологическими, экономическими, политическими...). Оно заключается в том, что на материале (на теле) одной и той же хозяйственной деятельности (а это все поле рис.7) "прорисовываются" различные структурные образования, названные в рабочих целях "внутренним" и "внешним" рынками. Можно сказать и так: различные агенты видят одну и ту же деятельность различным образом. А поскольку различным, то получают возможность опереться на нее также различным способом. Здесь следует отметить, что конкуренция между агентами возникает только в том случае, если у них совпадают точки зрения на хозяйственную деятельность и, соответственно, способы обращения с ней (управления и регулирования ею, проникновения в нее, функционализации в ней…) оказываются практически одинаковы. Тогда-то и начинается их столкновение (а сталкиваться только и может что-либо однородное по своей сути). А вслед за столкновением способов начинаются столкновения (борьба) за один и тот же (по сути) материал хозяйственной деятельности (за продукты, ресурсы, товары, а также за производства, технологии, инфраструктуры, вплоть до сетей распределения). Напомню, что актуальными (в отличие от всех возможных) версиями окажутся только те, которые будут обозначены в удерживаемых рамках оргуправленческой проблематики. (Б) Возможно еще одно - не менее интересное и продуктивное - прочтение схемы рис.7, когда схема помещается на доску, а знаки агентов берут на себя роль оргуправленческой проблематики. Это значит, напоминаю, что оргуправленец может (должен) самоопределиться два-жды: как один и второй агенты. Результатом подобного самоопределения, так или иначе, окажется представление как бы разграниченной хозяйственной деятельности. Роль установленной границы будет состоять в том, что она будет выявлять специфические ресурсы, в которых взаимно нуждаются обозначившиеся зоны (до того нерасчлененной, "единой" деятельности). Этот момент оргуправленец и рассматривает как возможность запуска соответствующих предприятий. Состав предприятий, предпринимательских проектов и замыслов здесь напрямую связан со способностью оргуправленца к различению, т.е. мысленному, а затем и к организационному установлению границ "внутри" хозяйственной деятельности. Отмечу в этом контексте смысл выражения "внутренний (местный)" и "общий (внешний) рынки". В первую очередь имеется в виду идея "двойственного стандарта". Различие этих рынков, а точнее, выделяемых зон деятельности, состоит в следующем. "Внутренний рынок" - это ни что иное, как выделение в хозяйственной деятельности тех ее сторон и содержаний, которые приводятся, во-первых, к собственным технологическим и прочим стандартам предприятия (или Фирмы как хозяйствующего субъекта и агента) и, во-вторых, к стандартам и нормам "потребления". "Общий (внешний) рынок" - это выделение в деятельности стандартов других предприятий, стандартов, безусловно, значимых для Фирмы, но пока ею не освоенных (например, еще не включенных в собственные производственно-технологические цепочки, кооперационные схемы, информационные связи). В качестве оргуправленческой проблематики схема рис.7 содержит еще массу различных моментов, но в настоящее время следует отметить пока только следующие. Формирование собственного (внутреннего) ресурса Фирмы и обращение к внешним ресурсам. Внутренний ресурс (и это уже присутствует в деятельности Фирмы) формируется на технологическом разрыве, с одной стороны, производителей инструмента и, с другой, хозяйственных укладов потребителей. Этот разрыв заставляет расширить понятие "употребление" до понятия "утилизации". Здесь не место детально обосновывать это соображение, но в самом общем виде оно состоит в том, что большинство пользователей продуктов инструментального производства используют его (использовали, будут использовать), грубо говоря, не по назначению, по крайней мере, не в соответствии с технологическими стандартами и нормами производителей. Поэтому у Фирмы все время остаются "клиентские резервы": 
это те, кто до сих пор не освоил технологические нормы и способы употребления
инструмента и постольку не приобретает его;
это также те, кто расходует его не в соответствии с нормативными технологическими
ресурсами и постольку преждевременно выводит его из строя;
те, кто просто не знает о существовании того или иного инструмента и,
соответственно, не включен в производственно-технологические цепочки
"жизни" современного инструмента и т.п.Инженерно-технологический потенциал Фирмы (в рамках соответствующих организационных схем) должен здесь выступить площадкой формирования ресурса, который мог бы представить определенную ценность для агентов "внешнего рынка". Отмечу, что на "внутреннем рынка" (как и в любом замкнутом контуре) этот потенциальный (для "внешнего рынка") ресурс является не более, чем резервом (запасом) Фирмы. Это значит, что он не может быть "капитализирован" (быть функцией различных форм фиксации прибыли), оставаясь все время "ситуационной прибылью" (имеющей значение только "здесь и теперь"). Но каким образом этот резерв мог бы выступить рыночным ресурсом? Один из возможных сценариев состоит в следующем. Та или иная форма организации хозяйства "общего/внешнего рынка" (экономическая, технологическая, управленческая, экологическая…) проецируется, относится на производственные схемы и хозяйственные уклады "местного/внутреннего" рынка (заведомо не описываемого формами организации хозяйств "общего рынка"). Эта процедура отнесения может выполняться агентами того и другого рынков, и она будет обозначать, соответственно, два типа разрывов (исходя из различия культурных нормативных оснований агентов). Для агента "общего рынка" (агент-В) этот разрыв будет заключаться в отсутствии на "местном рынке" инфраструктур, различного рода сетей и т.п., обеспечивающих функционирование продуктов и результатов, полученных в той или иной хозяйственной оргформе "общего рынка". Соответственно, чтобы эти продукты и результаты могли быть употреблены в качестве таковых (не говоря уже об их ресурсной функции), агентом-В должна быть разработана соответствующая стратегия освоения "местного рынка". Понимание этого момента может составить определенную конъюнктуру для агента-А (агента "местного рынка"). Соответственно, он может предложить агенту-В собственный ресурс для освоения. Его "происхождение" на сх.7 связано с имплантацией в хозяйственный уклад "местного рынка" специальных технологий. Цель этих технологий заключается в рациональном и эффективном использовании определенным хозяйственным укладом тех инструментальных продуктов, которые тем или иным образом попадают в границы данного хозяйственного уклада. Здесь возникает целый комплекс задач для системы оргуправления, связанных с построением площадки формирования ресурса. Пока про нее можно сказать только то, что она представляет собой сопряжение двух типов технологий - производственных и собственно орг-управленческих. Внутренняя сложность данной площадки, по возможности, должна быть соразмерна тем задачам, которые решает агент-В, придавая ресурсные характеристики продуктам и результатам, произведенным в той или иной форме организации хозяйства "общего рынка". Только поэтому и можно говорить о взаимодействии агентов, как о сделке по поводу ресурсов. Здесь же в двух (пока) словах нужно зафиксировать принципиальную схему сделки (контрактации). Главным в схеме являются предпринимательские площадки, которые позволяют вводить различные функциональные отношения между формой фиксации прибыли и способом ее капитализации(6). В рамках данного отношения и возникает, собственно, товар. Предпринимательскими площадками могут выступить организационные единицы разного типа, например, производство, организационный проект производства и даже проект производства. Итак, схема-7 позволяет центрироваться на различных ее фокусах: производстве, потреблении, товаре, рынках, предпринимательских площадках и пр. Очередным шагом в становлении системы ОРУ в фирме будет достаточно жесткое различение и разграничение тех действительностей (логических, понятийных, эмпирических…), к которым относятся элементы этой схемы. А точнее будет сказать, в которые включены перечисленные элементы. На данное время эта схема служит оргуправленческим планшетом (см. рис.3.2), на котором анализируется, прежде всего, рынок производителей инструмента. ^^^вверх _________________________________________ 5 - См. здесь Приложение №2 "Технология как агент культуры, или Хорошие проблемы "Сигма-СИ". 6 - Забегая вперед (по всей видимости, к программе развития на следующем этапе), следует отметить, что именно в этом пункте необходимо будет делать упор на схематизации данных обстоятельств. См.здесь также приложение №1.2 "Инвестиции для бизнеса или бизнес для инвестиций?". © СААКОВ Виталий, PRISS-Laboratory, октябрь 2002 |
|
комментарий к статье "хроника
оргконсультирования-1: (4) ШАГИ ПОСТРОЕНИЯ ФИРМЕННОЙ СИСТЕМЫ ОРУ"
|
|
|
|
|
| © PRISS-design 2004 | социокультурные
и социотехнические системы
priss-методология 
priss-семиотика
priss-эпистемология
культурные ландшафты priss-оргуправление
priss-мультиинженерия
priss-консалтинг
priss-дизайн
priss-образование&подготовка
|
|
главная
о
лаборатории
новости&обновления
публикации
архив/темы
архив/годы
поиск
альбом
|
|
|
|
|
|
|
|
с 01 апрель 2005
|
|
|
последнее
изменение
09 апрель 2011 |
