КОРОЛЕВ Петр Михайлович
ОПЫТ ОПИСАНИЯ ПРОТОТИПОВ НЕКОТОРЫХ СРЕДСТВ
СМД-ЭПИСТЕМОЛОГИИ
апрель 1991

Целью этих записок является указание на то, что творчество сотрудников ММК может быть вполне осмыслено через культурно-исторические прототипы, т.е. через указание на образцы, имеющие явную или неявную аналогию с современными схемами методологических понятий и представлений. В сравнительном "параллелизме" тонкий читатель может уловить дополнительные энергетические импульсы для дальнейшего развития эпистемологии. Обращение к эпистемологии связано с тем, что смысловые параллели пролегают поверх того, что конденсируются в формы знаний. Следует отметить также, что автор этих строк является преподавателем в высшей школе. Мы полагаем, что показ своеобразия ММК - задача, решаемая ныне большой группой исследователей; нас занимает вопрос исторической методологии, предметом которой является разыскание предшественников СМД-методологии в русле европейской и мировой мысли, поиск традиционных корней ММК. Читатель, видимо, усмотрел в последней фразе парафраз обоснования своего предмета М.Бахтиным, но парафраз, вложенный в материал новых устремлений и задач. Мы полагаем, что ниже приведенные мысли М.Бахтина созвучны с мирочувствием автора этих заметок, - эти мысли изложены в монографии 1929 года, в которой Михаил Бахтин выражал свое отношение к художественному миру Достоевского. "Диалог здесь не преддверие к действию, а само действие". "Быть - значит общаться диалогически". "Два голоса - минимум жизни, минимум бытия". "Человек у Достоевского есть субъект обращения. О нём нельзя говорить, - можно лишь обращаться к нему". "Сказовое, изобразительное и осведомительное слово должно выработать какое-то новое отношение к своему предмету". "Можно говорить об особом полифоническом художественном мышлении - … (которому) доступны - … мыслящее человеческое сознание и диалогическая сфера его бытия, которые не поддаются художественному освоению с монологических позиций" (Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. - М.: Сов.Россия, 1979. - С.294, 293, 8, 312).

Кажется, что сведение диалога к действию есть проявление перипатетической традиции смягченного реализма Аристотеля; что минимум жизни не есть еще жизнь: дух дерзает всегда достичь максимума; что "обращение" у Бахтина - это то же, что и "рефлексия" в обсуждениях ММК; что - и это уже в другой линии развёртывания мысли - особый дефицит СМД-подхода заключён в нехватке " полифоничности" и "художественности" (фантазии, по Плутарху). Наконец, то, что мы сформулировали как "цель этих записок", следует, видимо, - в отношении "указания", - рассматривать в свете нового отношения, аналогичного вырабатываемому (у Достоевского по М.Бахтину) к "сказовому, изобразительному и осведомительному слову". И еще два момента, связанные с этой работой М.Бахтина, следует отметить, прежде, чем перейти к своему заданию. Первый связан с "переносом диалога в вечность", которую Достоевский мыслит "как вечное со-радование, со-любование, со-гласие". "Перенос диалога в вечность" значит для меня лишь вывод его за рамки пространственно-временной, ситуативной, организации и ввод в рамку и ткань событийности. Второй момент связан с "разрушением сложившихся норм европейского гомофонического романа". М.Бахтин полагает, что втискивание множественности сознаний в системно-монологические рамки единого мировоззрения неизбежно сопровождается "вылущиванием" из конкретных и цельных сознаний идеологических тезисов, "которые или располагались в .динамический диалектический ряд, или противопоставлялась друг другу как неснимаемые абсолютные антиномии" (М.Бахтин, там же. - C.10). Последнее корреспондирует с известными методологическими процедурами проблематизации и программирования, включая также и круг вопросов, объемлемых термином, "апоретика". Наша устремленность в сферу Диалога, тем не менее, будет укореняться в диалектической области. Думается, этот момент характерен и типичен для ММК.

Помимо прямого отношения к первому понятию системы ("Система - это сложное единство, в котором могут быть выделены составные части - элементы, а также схема связей или отношений между элементами - структура. За этим определением мы как бы видим объект, составленный из элементов и связей между ними; то, что мы видим и есть онтологическая картина системного подхода". "Современный системный подход … не может уже основываться только на указанных выше процедурах измерения свойств, разложения объекта на части и погружения частей внутрь целого…". "В основе нового представления о системе лежит не структура; и не материальные элементы, а процесс, определяющий лицо объекта и задающий, его целостность". (См., напр., Щедровицкий Г.П. Автоматизация проектирования и задачи развития проектировочной деятельности. Статья первая. - В кн.: Разработка и внедрение автоматизированных систем в проектировании (теория и методология). - М.: Стройиздат, 1975. - С.84-90, а также С.9, 177), - приведенный текст просвечивает и вопросы таких тем, как "Образование как эпистемологическая и онтологическая проблема (В.Мацкевич) и "Мыслительное обеспечение программ образования" (Н.Андрейченко).
(2) "Исходным пунктом для схоластических исследований и споров об universalia послужило то место во "Введении" Порфирия к "Категориям" Аристотеля, в котором, по счастливой исторической случайности сжато формулируется вся острота споров о том же предмете в философии античной. Каким-то инстинктивным чутьем, схоластика сосредоточила свое внимание именно на центральном вопросе древней философии, и в нескольких строках нашла себе выкристаллизованным самый сок многовековых препирательств между Платоном и Аристотелем, Платоном и киниками, между Академией, Ликеем и Стоей… Вот это многосодержательное место:

Я отклоняю от себя разговор о родах и видах(1) (?? ???? ?? ??? ????), а именно существуют ли они самостоятельно (?????????) или же находятся в одном только голом мышлении (?? ?????? ????? ??????? ?????), и, если существуют самостоятельно, то тела ли они (??????), или бестелесны (???????), а, с другой стороны, стоят ли обособленно (???????) или же имеют бытие в чувственных явлениях и с ними (?? ???? ????????? ??? ???? ????? ????????); (1) ведь подобное занятие весьма глубоко и требует иного, весьма обширного исследования". (см. Флоренский П.А. Смысл идеализма. - С.12; а также: Виндельбанд В. История философии. - Ч.3, Гл.1, С. 266-267; ссылка на источник: Porphilii Isagoge et in Aristotelis Categorias commentarium. 1a Brand.9-14 // Commentaria in Aristotelem Iraeca edita consilio et auctoritate Academiae Literarum Regia Borussicae, Vol.IV, pars.1. Ad.Busse Berolini, 1887, p.1 9-14.
Намёк, вот что, видимо, я могу лишь осуществить, полагая этот фрагмент связанным со схемой мыследеятельности (МД) ("голое мышление" может быть отождествлено с "чистым мышлением", "бытие в чувственных явлениях" с "мыследействованием", остальные функции МД выводимы из соотношений рода и вида); а также со схемой оргдеятельностной игры (ОД-игры) (см. напр., рис.1 и 2 в книге: Щедровицкий П.Г. К анализу топики организационно-деятельностных игр. - Пущино, 1987. - С.6,11); или со вторым понятием системы (всякая простая система имеет пять плоскостей действительности и пять интерпретаций … каждая из этих действительностей живет по своим объективным законам. "Процессы" разворачиваются в одних закономерностях, "функциональные структуры" - в других закономерностях, "структуры связей" - в третьих, "организованности материала" - в четвертых и "материал", "субстрат" - в пятых" - См.: Методология и философия организационно-управленческой деятельности: Основные понятия, принципы", конспект лекций, прочитанные во Всесоюзном ИПК руководящих работников рыбной промышленности, - Щедровицкий Г.П. - Калининград, 21-29 апреля 1988. - С. 136). Я ограничился намёком, развернутое же содержание толкование параллелей мысли приведено в работе: Пётр Королёв. Диалектическая категория как система мысли. Набросок конспекта лекции для студентов высшей школы. - Нижний Новгород: БЭК, 1991. - С.28-46. Отмечу, в заключение, штрихами контекст, в котором развертывалась данная работа.

Мы рассматриваем бинарные, "ситуация-рефлексия", тернарные, "ситуация-рефлексия-мышление", тетрадические мыслительные и эпистемологические структурные схемы как научные редукции многомерных пространств с числом измерений порядка десятков и сотен. (О многомерных представлениях пространства см. напр.: Пётр Королев. Рефлективный менеджмент: флексии, предчувствия, пролегомены. - Актюбинск, Нижний Новгород, 1990. - С.104-114). При этом мы полагаем, что понятие "число" позволяет устанавливать пространственно-временные отношения мира внешнего, мира объективного. Диалог осуществляется в пространстве ином - в пространстве взаимодействия субъектных миров. Дискурс, следовательно, в таком развертывании охватывает и Диалог и Монолог. Дискурсивный, характер имеет третье понятие системы, которое следует в ходе "следующего" шага скейлинга, масштабной трансформации. Рассмотрим этот "следующий" шаг на примере Ю.В.Луковенко, как 3-й шаг в развитии эпистемы.
I
(1) Система "идея-случайность-мнение-знание", (2) Система "понятие-действие-вера-знание", (3) Система "мышление-ситуация-воля-знание";
II
Система "метафизика мышления - метафизика действия - сознание - знание";
III
(__)
"Пробелом" этот шаг и помечен здесь.
Мы искали ответ на вопросы: как и за счет чего мы получаем знания? Каков метод? Что такое знание? В чем источник творчества, его ресурс и побудительные мотивы? Мы вслушивались в вопросы Флоренского, как в свои, и пытались найти ответы на них: что действительно? что познаваемо? что ценно? на чем строится жизнь? на что опирается познание? чем руководствоваться в своей деятельности? Вопросы эти, "лежащие на дне споров об universalia", мы ставили, насколько могли, в диалогической манере. Таковы штрихи смыслового контекста этой работы.
Автор благодарит Александра Кожаева, Ирину Малышеву за критику и ценные замечания по поводу идей, высказанных в этих записках.
01.04.1991

(1) - Редактор текста приносит извинения читателю за отсутствие в материале статьи исходного греческого написания. Фрагменты статьи П.М.Королева вынесены отдельно в формате Microsoft Word.