главная
о
лаборатории
новости&обновления
публикации
архив/темы
архив/годы
|
|
группа
территориальных стратегий
|
центры
стратегических исследований и
разработок |
институты
и центры развития территорий
|
|
о
проекте
новости
организационные
схемы
разработки
материалы и ссылки |
приволжский
федеральный округ
северо-западный
федеральный округ
стратег.ру
русский
архипелаг
миссия
россии
институт
инфраструктурных исследований
гуманитарно-политологический
центр "стратегия" |
институт
экономики города
институт
евроград
институт
урбанистики |
| Сааков
Виталий АКСИОМАТИКА ОБРАЗА И ПРОСТРАНСТВЕННОЕ РАЗВИТИЕ или что здесь можно сказать после и до Олега Игоревича(1) комментарий, дополнение и послесловие к конференции "Образ города как проектируемый объект" (1 апреля 2006, Ульяновск) |
||||||||||
|
1_____________________________________________8
апреля 2006 Первого апреля сего года (и это не шутка) на базе факультета искусств местного университета прошла конференция "Образ города как проектируемый объект". Я не был в списке приглашенных (это уже точно не шутка, а взвешенное решение устроителей), но, тем не менее, решил участвовать, пусть и заочно (помятуя принцип "нет у конференции начала, нет у конференции конца"). Заочно - не значит вести сугубо мысленный или виртуальный диалог (а равно монолог или дискуссию). Все с точностью до наоборот. Потому что конференция задумывалась и проходила не где-то, а на территории, являющейся предметом стратегической аналитики Группы ТеСт, коротко - на территории Группы. Ведь очевидно, что не Группа работает на территории, охваченной т.н. научными и образовательными заботами факультета. Наоборот, на территории, анализируемой Группой, работает, вернее, существует факультет. Следовательно, любое событие, имеющее место быть на территории, является "твердым" территориальным фактом, а потому заботы Группы и ее внимания. Или игнорирования. По мнению Группы, имевший место быть факт этой конференции вполне значим для территории, остро нуждающейся в идеях и механизмах инновационной экономики и в высоких технологиях(2). Отрадно, что тема, поднятая конференцией, и работы, ей предпринятые, не были оформлены в инновационную и высокотехнологическую риторику(3), как это принято в нашей администрации (и территориальной, и университетской). Либо подобная риторика не под силу организаторам и участникам конференции, либо были они нацелены не "на слова, а дела". Как бы то ни было, но Группа обязана найти место данному территориальному факту в контексте проблем и задач стратегий территориального развития Конференция объединила в себе носителей двух видов занятий (если не считать студентов). Занятия эти - проектирование и администрирование(4). Здесь о них необходимо специально оговориться. Оба занятия постоянно лавируют между двумя своими крайностями, но вполне могут быть благополучными и в той и в другой: в реальной практике, имеющей дело с эмпирикой города, с одной стороны, и в практике символизации, имеющей дело с образами города - фантазиями и фикциями относительно городской эмпирики (в логическом и технологическом смысле). Обе практики могут быть объектом как оценочного суждения (первая - это хорошо, а вторая негожа), так и профессионального (обе важны, но в свое время и на своем месте). Я выскажу ряд профессиональных суждений и постараюсь воздержаться от суждений оценочных (здесь достаточно посмотреть на официальные документы конференции(5) . Итак, территория в лице конференции впервые поставила проблему образ города и трансформация образа. Учитывая представительность конференции (повторю - это областные и городские проектанты и администраторы), к этому нужно отнестись весьма внимательно. Не забывая состав участников, нужно помнить об отмеченных Сцилле и Харибде их профессий. Если без метафор, то об имиджмейкинге и объектно-ориентированном проектировании. Понятно, что ни администратор, ни архитектор не вправе сводить свои занятия к имиджмейкингу, хотя заработать политического и денежного капитала в этом случае могут больше, чем в объектном проектировании (даже без учета реализационного этапа). И если с имиджмейкингом (в данном контексте - приписками и пририсовками, подменами и подтасовками, желаемым вместо действительного, не лживым вместо правдивого...(5a)) все ясно, то со вторым - объектно-ориентированным проектированием - не так все просто. Ибо, во-первых, довольствоваться имиджем города вместо самого города не допустят сами жители. Рано или поздно. И здесь не надо быть профессионалом и экспертом, чтобы это понимать. Во-вторых, проектирование городов и/или их фрагментов сегодня не по зубам даже весьма продвинутым профессионалам. Это уже было невозможно с т.н. социалистическим городом. Сегодня эта сложность возросла многократно (смотри у А.Анпилова о неудачах генпланирования). 2_____________________________________________13 апреля 2006 Если отбросить на время наезженные техники имиджмейкинга, а именно, специальный отрыв образа от его носителя с последующей трансформацией образа без его "возвращения" носителю, то намерения конференции уже есть шаг вперед в
При этом закономерно возникает, если не методический, то методологический вопрос. Логическое и семиотическое отношение (если представлять его схематически, подобно рисунку-1) или механизм (если представлять конструктивно) как бы единой до того реализации должен быть представлен (если его удалось графически изобразить(7)) и далее сконструирован в виде двойного отношения и, соответственно, двух механизмов. Один из них - нормативно-технологический или, собственно, механизм управления и реализации, другой - самоуправления и самоорганизации. Первый - принудительный, второй - побудительный. Предварив дальнейшее изложение этими необходимыми замечаниями, можно далее переходить к размышлениям и работам, в которых как бы снимаются противоречия "имиджевого" и "объектного" проектирования. Об этом в 3-м параграфе. 3______________________________________________26 апреля 2006 События последних дней навели меня на мысль, что прежде, чем обращаться к действительности семиотики - знаков и знаковых систем, разумнее было бы тему образа и его носителя повернуть в действительность языка, точнее в действительность речи-мысли. Стоит понять, какие шутки может выкидывать слово, лишающееся своего обозначаемого (денотата). Г.П.Щедровицкий проанализировал как никто другой до него перипетии жизни слова с точки зрения его смысла и значения. Значение, в отличие от смысла не составляет собственной материи (осторожно скажу - содержания) слова(8). Поэтому в слове, речи (или тексте) весьма сложно различить собственно знаковое и собственно объектное. Это сложно не только для говорящего-пишущего, но и слушающего-читающего (поэтому и передо мной сейчас стоит эта сложность). Словари, как хранилища значений слов, здесь не спасение. Они отражают в самом точном и строгом смысле устройство понимания у авторов словаря (в момент работы над ним) и более-менее общее понимание слов, обращающихся на данный период в обществе. Общее понимание годится, когда слова как бы ничего не значат: "- как дела? - нормально", "здравствуйте - до свидания", "проходите, пожалуйста"... Но вот если слова произносятся не как дежурные (вроде общепринятых сигналов), а должны тщательно подбираться, чтобы обозначить, скажем, ранее не виданное и не слышанное, то тогда во всей остроте встает проблема взаимоотношения смысла и значения слова (текста). Если эта проблема будет решена более-менее удовлетворительно, то слово (текст) будет содержательным, если не будет - то в лучшем случае будем иметь тягучий и плывущий смысл, но никогда содержание. А ведь речь-письмо и предпринимаются, чтобы передать содержание (а не вещь, даже самую невесомую и невеликую, которая остается на своем месте и в своем времени). А пока, до появления следующего параграфа, предлагаю вашему вниманию вполне актуальный материал на тему смысл и значение слова - Национальные проекты и территориальные стратегии. Пусть он был создан и не специально для этого текста, зато он про эту территорию - про ее образы и речи про нее. 4______________________________________________17 мая 2006 Для того, чтобы перейти в действительность семиотики, необходимо проинтерпретировать фрагменты схемы-2 с таким расчетом, чтобы на месте вполне натуральной картинки (изображения) получить логическую структуру. Это необходимо, чтобы далее иметь дело не с (произвольными) фрагментами картинки, а с (необходимыми) элементами структуры. Только имея дело с элементами, можно далее перейти к связям. Связи должны позволить нам вести речь о функциях (подразумевая именно специфические функции семиотически опосредованного управления). Очевидно, что "внешний экран" схемы-2 следует взять с вполне определенной стороны – со стороны знака и знаковой системы. Фрагмент под названием "семиотехник" следует взять со стороны знакового производства, в виде той или иной знаково-семиотической "машины". Фрагмент "зритель" (или "внутренний экран" сознания и способность восприятия/воображения) следует взять со стороны ситуации. Теперь на схеме-3, отвлекшись на время от излишней детальности, все три ее элемента нужно взять как вполне
1. Элемент "знаковая система" введенной структуры есть прежде всего система. Это значит, что связи-свойства составляющих его знаков (структуры знака и знаковой формы) с двумя другими элементами будут интерпретироваться разнообразно(9). В зависимости от стоящих перед нами задач акцент на той или иной интерпретации будет ставиться в зависимость от поставленной нами задачи. Или: по отношению к двум другим элементам элемент "знаковая система" будет выступать в виде того или иного системно проинтерпретируемого свойства. 2. Элемент "знаковая машина" есть прежде всего механизм, производящее устройство. Следовательно, два других элемента - "знаковая система" и "фокус ситуации" - будут рассматриваться как произведенные данным механизмом. Или, во всяком случае, как зависимые от его функционирования. Это значит, что в рамках этой структуры и элемент "знаковая форма", и элемент "фокус ситуации" не более того, как производные от элемента "знаковая машина", хотя и могут иметь свой специфический материал, но последний обретает в этой структуре свой смысл только как материал-носитель знаковых конструкций. 3. Элемент "фокус ситуации" должен браться как прием фокусировки. В этом приеме он не имеет собственного существования, будучи выражаем через элемент "знаковая система" или элемент "знаковая машина". При этом в схеме-2 на этом месте фигурировал "зритель". Следовательно, элемент "фокус ситуации" должен также рассматриваться в планах социальном и психологическом. Оба эти плана с успехом объединяются идеей "выбора", точнее, "проблемы выбора". Введя сюда "проблемность", я, тем самым, констатирую этим элементом отсутствие зримых ориентиров, направляющих выбор, или фиксирую наличие множества ориентиров, ни один из которых не имеет приоритетного (для выбора) значения перед другими. Остается только воспользоваться схемой-3 для того, чтобы в этой логической структуре обозначить достаточные условия размышления и говорения на тему "образ города как проектируемый объект". А главное - обозначить проблемы подобного размышления и говорения. Надеюсь, что в следующем фрагменте я смогу перейти непосредственно к теме конференции. При этом я проведу еще одну параллель. Прошедший 11 мая в Ульяновске 1-й Экономический форум регионального развития вполне подпадает под проблематику конференции. Как я понимаю, организаторы форума предприняли попытку сложить образ(10) развивающейся территории. Действительно, вне какой-либо здесь образности абсолютно невозможно осуществить ни одного шага как шага территориального развития. Но эти организаторы оказались куда осторожнее - они не вынесли в название форума глагол проектирование. (продолжение следует) ^^^вверх ________________________ (1) - О.И.Генисаретский (см.также Города и веси, Димитровград: к концепции развития) не интересовался, насколько мне известно, нашим городом, да и не спрашивали его о нем, кроме того, что был в Ульяновске наряду с посещением других городов Поволжья в связи с представлением очередного Доклада ЦСИ ПФО Полномочия, функции и предметы ведения в стратегической перспективе развития государственности. Вот бывал здесь проездом в Новоульяновск Глазычев Вячеслав Леонидович, смотрел на парту Володи Ульянова… Конечно, интересно, но привлек его другой факт города - его административно-управленческая беспомощность (см.Россия. Пространственное развитие. Доклад 2004. - М.: Архитектура-С, 2004, стр.75 книжного варианта). Тем не менее, была попытка сказать и за В.Л., и за О.И., пусть не прямо об Ульяновске, но о его земле (см. материалы проектного семинара "Красноречье: будущее, настоящее, прошлое ландшафта и культуры"). (2) - При этом денно и нощно производится масса административных фактов и журналистских свидетельств об инновационном потенциале и активе города и области. Инноватику в таком количестве не сможет переварить даже куда более успешная в экономическом плане территория. Да и не нужно такого количества фактов "развития" и "инноватики". Но стоит заглянуть в фойе Мемориального центра, как обнаружатся самые наиблагоприятные инвестиционные климаты во всех районах области и неслабые инновационные потенциалы каждого. Но нет ничего невозможного для административного способа решения проблем. Нужны потенциалы? Пожалуйста. Нужен климат - получите! Больше всего на этой "ярмарке чудес" XXI века поражает манифестация местного (сельского) фольклора и прочих "ностальгических" атрибутов (хлеб-соль, песни-пляски, целования-лобызания…). (3) - Зато была заявлена масса докладов, не то что не имеющих отношения к теме конференции, но просто безграмотно сформулированных (а что еще ждать от работников цеха, всегда ковавших и продолжающих ковать нетленные художественные образы? к чему им элементарная логика и синтаксис русского языка?). (4) - И можно только порадоваться за конференцию, что ей удалось привлечь столь статусных представителей того и другого почтенного занятия (смотри документы конференции). (5) - Опять смотри ссылку на материалы конференции. (5a) - Не даром в профессиональных экспертных кругах имиджмейкинг российского розлива именуется жмейкерством. (6) - Идет ли речь о "малой архитектурной форме" (т.н. средовой дизайн), о "городском сооружении" (производство проектно-сметной документации), о "городе" (разработка генерального плана). (7) - Отсылаю здесь к методологической схеме трансляции культуры и воспроизводства деятельности. (8) - Пусть это будет также и односложное предложение. И оно будет уже текстом. (9) - В логике системного анализа они будут выступать как процесс (определенная динамика), как материал (подтверждение реальности), как функция (выполняемая роль и несомое значение), как морфология (отдельные моменты внешней организации). Здесь нет места более детальному изложению положений системного подхода. Читателю лучше сразу обратиться к специальной литературе (в первую очередь к работам Г.П.Щедровицкого), но по ходу дела я буду вводить необходимые комментарии и представления. (10) - Это вовсе не натяжка. Пусть организаторы специально и не рефлектируют данный момент, но вне образности - нормального состояния человеческого ума - возможны лишь не-со-образности, без-образия, не-образованность и прочие последствия ненормального состояния человеческого ума. ^^^вверх © Виталий Сааков, PRISS-Laboratory, 8 апреля - 17 мая 2006 |
||||||||||
|
с 13 апреля 20065г.:
|
