Виталий СААКОВ
МАТЕРИАЛ К СЦЕНАРИЯМ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИИ,
или работа над ошибками

Следует сказать, что последнее заседание группы ТеСт оказалось весьма драматичным. Вопреки самооценке Петра Щедровицкого как оптимиста вдвойне - по психотипу и роду занятий - Группа территориальных стратегий в тот день являла собой в лице своих участников двойного пессимиста. Наверное, любые работы на границе возможного и невозможного испытывают подобный душевный и интеллектуальный дискомфорт. Но, как говорится, кризис - это инкубатор развития. Рассматривая себя как часть территории, Группа проецирует свое самосостояние на территорию в целом. Оправдание тому - рефлексивные механизмы жизни социокультурных систем.

о сценариях и развитии
Принято сценировать три версии будущих событий: оптимистичную, пессимистическую и "средневзвешенную". В данном случае Группа территориальных стратегий готовит антисценарий или сценарий контр-развития территории. Подобный аналитический и проективный жанр сродни антиутопиям, которые создаются в целях привлечения внимания к тем повседневным незначительностям, аккумуляция которых "вдруг" производит повсеместное и тотальное изменение состояния и положения дел. И главное, такое изменение, мысль о котором мы тщательно гоним прочь или скрываем (даже от себя). И еще цель в том, чтобы увидеть впервые то, что вообще не предстает взгляду, но таит в себе ту же угрозу.
Чем оправдана подобная цель сценирования контр-развития? Тем, что в государственно-страновом горизонте под вопросом сама субъектность целого ряда территорий. И существуют территории, возглавляющие список претендентов на подобное "волеизъявление". В их числе территория с названием "Ульяновская область", пока еще являющаяся на карте страны хозяйственно-административной и политико-экономической единицей(1). Тем временем, в стране трансформируется административно-политическая карта (когда еще она выйдет в полиграфическом исполнении?), в том числе и за счет слияний такого рода единиц. Пауза в принятии властно-государственного решения о статусе и судьбе Ульяновской области(2) может быть использована для уточнения процедуры ее демонтажа. С другой стороны, пауза должна быть использована и для смены стратегической оценки территории(3) и ее структуры управления(4).

знаки развития
Здесь требуется пояснение. Федеральная администрация сегодня использует новые специфические индикаторы для оценки положения дел в регионах. Их специфика - в коренном отличии от предыдущих индикаторов, ориентированных, как правило, производственной идеологией. Производственной - значит всецело принадлежащей идее потребления, траты ресурсов и лишь отчасти являющей практику созидания(5). Производственная идеология в силу отечественных традиций тесно смыкается с социальной, зачастую подменяя одно другим. Поэтому новые индикаторы не позволяют на место фактов управления развитием подставить социально-ориентированную риторику(6).
Группа таковыми индикаторами рассматривает, прежде всего, положения инновационной политики Федерации и требования к территориальным предпринимательским проектам инновационной экономики. С точки зрения данного индикатора теряют всякий смысл т.н. инвестиционные проекты(7), которые есть ни что иное, как длящаяся агония производственной идеологии и ее вывернутых в реальность (практику) превращенных форм. Живучесть данной идеологии поразительна, и наиболее откровенно это демонстрирует строительный комплекс. Ульяновск, "не страдая" развитием, неуклонно застраивается, истребляя финансовые, сырьевые и финансовые ресурсы (переводя их в цемент и бетон(8)). О том, что это не есть развитие, а есть истребление, свидетельствует скудный состав функций возводимых строений. В нем не фигурируют, за крайним исключением(9), сооружения, необходимые для развития города, формирующие специфически городские виды деятельности и активности (не говоря уже о региональных).

потенциал для развития
К сожалению, новая территориальная администрация не может в полной мере опереться на управленческие, интеллектуальные и технологические ресурсы своей территории по причине их невыделенности и неучтенности в горизонте и разрезе инновационной экономики. Администрации преподносятся и будут преподноситься идеи, знания и решения, заведомо ложные или ошибочные со стратегической точки зрения. При всем при том, преподносимые знания и решения не экспертируются на стратегическую состоятельность. Большая часть вины в этом, конечно, лежит на местных университетах. В то же время активный интерес университетских управленцев и хозяйственников к шагам местной научно-технической и инновационной политики (пусть даже имеющий пока сугубо административный характер) имеет банальное прагматическое объяснение. Будь предпринят независимый аудит любого местного университета, как окажется, что львиная доля его бюджета составлена коммерческими средствами от обучения(10). При этом эта доля в нормальном (даже не классическом) американском или европейском университете весьма не значительна. Следовательно, местным университетам необходимо разбавить финансы коммерческой природы финансами, более-менее ассоциирующимися с деятельностью современного университета - с исследованиями и разработками. С исследованиями и разработками "напряженно", но это никогда и никого до сих пор не смущало(11). Предпринятый здесь пассаж в адрес университетов вполне уместен, т.к. реальной инновационной политики вне опоры на университеты в мире пока не наблюдалось. Поэтому местные опоры инновационной политики должны быть еще приведены в соответствие к стандартам инновационной экономики.

инноватика и "социалка"
Инновационная политика и экономика как бы ортогональны социально-производственной (честнее сказать, взаимоисключающи). Население и большинство хозяйствующих субъектов ни при каких условиях (убеждения и аргументации, принуждения и завлечения…) не может чаять инновационной экономики. Если не наоборот. Поэтому такого рода направления и технологии развития проводят жесткую грань между остатками, с одной стороны, популизма, а также наивного и романтического волюнтаризма и, с другой стороны, формами и способами стратегической работы управленца и политика.

федеральное и региональное
Инновационная политика - дело стратегическое. Прежде всего, в государственном и страновом измерении. И только потом в региональном. В этом ее ситуационная и стратегическая особенность. Она не может закладываться "на местах", требуя синхронизации и координации усилий в гораздо большем пространстве. В какую ситуацию попала инновационная политика страны здесь на территории? Сначала обратимся к неопровержимым, твердым фактам. Первый факт территориального существования инновационной политики - это концепция инновационной политики Ульяновской области на 2006-20010 годы. О чем этот факт? О том, что уже здесь, на концептуальном этапе политики администрацией еще не проделана самая важная и трудоемкая работа - не осуществлены, с одной стороны, "привязка" положений правительственных документов к географии, истории, культуре, хозяйству и демографии территории, и с другой, "вписывание" территории в формат и концептуальный строй инновационной политики Федерации. Со стратегической точки зрения - это главная часть в концептуировании территориальной инновационной политики. Говоря просто и прямо, концепция местной инновационной политики не включена в концептуальное поле российской политики(12). Т.е., не адекватна, что есть первое требование к любой концепции. При этом форма государственных уложений и установлений есть "всего лишь" условие для той или иной концептуализации содержания инноватики, к примеру, ее территориального содержания. Получить его можно лишь как мыслительный результат. И только. Для этого территория должна отстроить соответствующую технологию. Но, как правило, на это не находится ни средств, ни времени(13). А если из-за отсутствия требуемой технологии не вписана, то и не может идти речи ни о каком техническом задании ни на какие практические шаги и мероприятия(14). Таким образом, положения и установления Федерации в части инновационной политики и развития пока не нашли отражения в действительности территории (ни во временной, ни в пространственной).
При этом Федеральные уложения и установления не могут являться местными уложениями и установлениями (установлениями и положениями для мест). И не должны их подменять. Это очевидно. Первые задают рамки, направления и цели для вторых. Поэтому территориальная инновационная политика (в виде концепции) еще должна явиться результатом форматирования, редукции (сведения, привязки) и конкретизации Федеральной политики. Этого не сделано. Каковы же тогда вероятные и неизбежные последствия такого "интересного положения" дел, чем оно чревато?
Так как территориальной инновации не произошло(15) ни на административном уровне (подготовка решения), ни на политическом (принятие решения), ни на управленческом (претворение решения), то территория не только не вписалась в соответствующий концептуальный каркас Федеральной политики, но и сознательно (?) себя из него исключила. Как было сказано выше об индикаторах развития, территория не стала демонстрировать свое соответствие их смыслу и значению, т.е., свое соответствие и свою отнесенность к принципам и целям инновационного развития(16).

задачи и алгоритмы
Что могло соотноситься с упомянутыми индикаторами? По большому счету - задачи, которые могла бы обозначить территориальная концепция, и которые могли быть поставлены в виде ТЗ на те или иные практические шаги инновационной политики. Для этого требовалось не привычное административное усилие по вычленению в территории "субъектов инновационной деятельности". Вне этого усилия со стороны территориальной администрации не может возникнуть и усилий будущих эмпирических, живых субъектов. Усилие только в ответ на усилие(17). Такова природа акта и процедуры субъективации. Вне субъективации территорией задач инновационной деятельности, администрации придется затрачивать неблагодарные усилия постановки "на инновационный учет" всего того, что она имеет в настоящее время, т.е. по сути не имеющего никакого отношения к инновационной экономике. В первую очередь бытующие формы кредитования предпринимателей от производства и просто производственников. А также куплю-продажу университетских разработок.
При всем при том задачи, даже инновационного толка, должны быть решаемыми и разрешимыми. И это не имеет никакого отношения к испытанным средствам и способам решения т.н. задач. Любая задача и ее решение всегда инновационны. Все остальное - алгоритмы. Пока же территориальная концепция переполнена алгоритмами. А то, что обозначено в ней в качестве задач, таковым не является, ибо территорией не разрешимы в принципе. Почему? Потому что уже включились алгоритмические способы. А это есть первая ошибка в теории решения задач - средства должны соответствовать условию задачи. И если к решению подключились репродуктивные способы (алгоритмы), то инновации не произойдет по определению. Более того, инновационный характер задачи будет сведен к стереотипу и шаблону. Но это уже произошло на шаге концептуирования, следовательно, все последующее предопределено. Так в чем же смысл уклонения от целей инновационного развития(18)? Но чтобы понапрасну "не вызывать духов" на читателя, следует уяснить уже имеющие результаты работы концепции.

концепция инновационной политики территории как
критическая модель территориального развития
Критичность (если не катастрофичность) уже фиксируется тем, что отсутствует проработка и привязка федерального концептуального поля инновационного развития к местным координатам (см.выше). Это тянет вопрос и в адрес всей законодательно-правовой конструкции территории. И не только по ее букве, но и по духу. А если этого не сделано с не инновационными уложениями территориального законодательства, то вряд ли будет сделано с уложениями по инновационному развитию(19) . Таким образом, намеченные законы, призванные зафиксировать юридический status quo предстоящих событий в реализации концепции инновационной политики, попросту повиснут в воздухе. Для них не существует не столько федерального юридического основания, сколько регионального. Это всегда называлось рыть самому себе яму. Действительно, не считать же опорой терминологические заимствования из текстов законов центра или рекомендаций и инструкций федеральных агентств и министерств. В любом случае, даже формальной юридической полноты, территория не готова отправлять соответствующие юридические процедуры, не говоря уже о требуемом здесь правовом сознании (правосознании инновации).
Можно оставить пока в стороне предположения о юридическом и экономическом поведении будущих "субъектов инновационной деятельности". Интрига в другом. Сама администрация еще не обладает соответствующим правосознанием. Она не позаботилась о возможности управления (регулирования и координирования) последствиями принятого решения о создании технологического парка второго поколения (второго - для этой территории). Процедура учреждения такого рода новообразования, как технологический парк, по сложности сродни нейрохирургической операции. Постольку, поскольку призвана оформить сложнейший организационный проект-систему(20). Оформление, разумеется, должно усиливать проектный и организационный потенциал замысла. Но это в случае нормального оргуправленческого подхода - когда процедура учреждения следует за организационным проектированием и программированием. В данном случае налицо экзотический для оргуправления подход, но весьма стандартный по жизни - концептуальное и деятельностное будущее технопарка поставлено в зависимость от факта учреждения (и ведь не по процедуре, что можно было бы принять скрепя сердце, а по соглашению, или как говорит улица - "по понятию").
Говоря по-другому, момент учреждения такого инновационного механизма, как технологический парк, является пробирным камнем собственно инновационной политики(21) . В задании-требовании Группы на технологический парк (см.сноски 14 и 20) этот момент был центральным и повсеместным одновременно. Технологический парк есть органическая часть инновационной экономики(22), а не элемент (момент и фрагмент) хозяйственного уклада, пусть даже ведомого местным университетом. Следовательно, он должен встраиваться (подстраиваться) не в существующие хозяйственные и финансовые структуры, подлежащие преодолению инновационной экономикой, а в последнюю - в саму инновационную экономику. И если таковая еще не утвердилась на территории (лучше сказать в головах ее представителей, еще лучше сказать - в лучших головах), то технологический парк как учреждение(23) должен встраиваться в нее там, где она есть. Это есть вопрос к форме и процедуре учреждения такого рода организаций. Инновационная экономика, как и все явления геоэкономики, сугубо экстерриториальна. Т.е., не размещается и не помещается в заранее определенных территориальных (административных и юридических) границах(24). Это есть ответ о форме и процедуре учреждения.
Территория в очередной раз продемонстрировала неспособность и нежелание найти или угадать требуемый пространственный масштаб задачи и ее решения. По-прежнему верховодит линейный стиль мышления - мышление о финансовых каналах - каналах поступления, распределения и перераспределения, и о своем месте среди них(25) (а это ведь даже не производственная идеология!). Требуется мыслить потенциалы, а они - суть пространственные, полевые, сетевые образования.

вместо выводов и заключений
Все больше авторитетных экспертных суждений склоняется к мысли, еще вчера неприемлемой интеллектуалами. На фоне геоэкономической и геополитической ситуации функция президента(26) России есть организующее страну стратегическое начало, есть залог и условие системности и последовательности (принципиальности) решений в политике, есть гарантия и обязательство скоординированности и синхронности действий в управлении. Если теперь провести аналогию от страны к территории, то в связи с ее местными проблемами и ожиданиями следует апеллировать к губернатору. Следовательно, повторить, что "функция губернатора - это…" Вставим в эту красивую формулу аргумент. Он в следующем.
Губернатор активно устанавливает внешние политические, экономические и культурные контакты. Почему в их череде не решить вопрос о составе и привлечении должных (из сферы инновационной экономики) лиц к учреждению технологического парка? Зачем их вербовать лицам, не являющим собой функции стратегического начала, системности политических решений… и далее по списку. Почему губернатору и далее (с того момента, когда он придал новый импульс подготовке решения о парке) не считать его учреждение своим непосредственным делом, т.е. стратегическим, политическим и инновационным? Зачем его учреждать тем, кто не может быть функцией стратегического начала, политической последовательности… и далее по списку. Аналогию можно продолжать далее и долго. И это может теперь каждый сделать сам.
Лучше еще раз напомню последнее мероприятие местного НКО "Совет директоров". Никто, по моему тогдашнему ощущению, не субъективировал идею и проблему инновационного развития, кроме губернатора. А выступавшие друг за другом юридические "субъекты инновационной деятельности" ничего, кроме конъюнктуры, и не пытались видеть. Таково было тогда мое ощущение. Я своим ощущениям верю больше, чем себе.
^^^вверх
________________________________________________

(1) - По всей видимости, первый визит нового Полпреда в область связан и с этой "щепетильной" темой. Думается, положительная оценка последних событий Коноваловым направлена не столько в адрес области и ее администрации, сколько на внешних покупателей данной территории. Хотелось бы ошибиться.
(2) - Отсчет паузы ведется с момента последней выборной компании в области.
(3) - Эта оценка в экспертно-аналитических кругах сугубо негативная. А оценки в проплаченных (или искренне симпатизирующих территориальной администрации) СМИ не должны здесь браться в расчет. Управление и стратегия - дело далеко не массовое, и публичное их одобрение/осуждение - дело не такое уж скоротечное и злободневное. Это дело истории. Таков масштаб, пусть и не государственный, но и не поместный.
(4) - В оценках ПФО издержки в работе ульяновского аппарата управления выше добавленной им стоимости.
(5) - И только в узком спектре - в производстве материальных продуктов. Пресловутое "производство знания" не принадлежит данной идеологии. Но вне "производства знания" не мыслима инновационная экономика, всецело основывающаяся на идеологии предпринимательства и предприятий в сфере интеллектуальных технологий (от know how до управления, в т.ч. знаниями).
(6) - К тому же, не выходящую за ситуационные электоральные границы. В числе границ - т.н. социально-ориентированная политика.
(7) - Сегодня идеологические и экономические банкроты прибегают к данной форме, привычной для них как прежнее распределение-перераспределение и выбивание-привлечение ресурсов. Но только теперь вместо формы технико-экономического обоснования используется форма бизнес-плана. При этом суть содержания, упаковываемого в эту форму, та же самая (это в лучшем случае, но более распространенным случаем является всяческое отсутствие осмысленного содержания).
(8) - Стоит напомнить о зарубежной практике - муниципалитет взимает с застройщика (!) стоимость будущего демонтажа сооружения. Такова логика и динамика развития. В Ульяновске все ровно наоборот.
(9) - И таковые носят преимущественно развлекательно-рекреативный характер.
(10) - Но обучение, даже на "коммерческой основе" - это прерогатива средней школы и среднего специального учебного заведения. Функция университета - производство человеческого капитала, а как известно, капитал производится его оборотом. В данном случае оборотом является исследовательская и проектно-аналитическая работа. Пока же студенчество местных университетов находится всецело в обороте у преподавателей, но никак не исследователей.
(11) - Отсутствие таковых не мешало осваивать значительные суммы в выполнении оборонных тем и заказов. Теперь оборонных заказов нет, а привычка к освоению бюджетов (расходованию ресурсов) осталась.
(12) - Здесь не обойтись только официальными документами, так сказать, "сухим остатком", необходимо вкусить и "бульона", из которого отжаты положения законов и постановлений. В политике другое и не мыслимо (с трудом мыслимо даже в армейской действительности).
(13) - Показательна судьба технопарка при Техническом университете. Об этом чуть ниже.
(14) - Техническое задание на технопарк, подготовленное группой разработчиков, по необходимости включало в себя положения, не оформленные на шаге концептуирования инновационной политики. Поэтому в глазах администрации выглядело чрезмерно перегруженным, что повлекло купирование большей части содержания ТЗ. В результате - выхолощенный и неосмысленный документ. Компенсацией этому служит текст "Принципиальное задание на территориальный инновационный механизм (в виде требований к пакету программ деятельности Поволжского инновационного технологического парка, его организационного проектирования и функционального макета)" - http://priss-laboratory.net.ru\T.E.X.T.S.-\strateg-group_techno-park.htm.
(15) - Смотри новости группы от 17 сентября 2005г. - об инновационном компоненте программных документов - http://priss-laboratory.net.ru/T.E.X.T.S.-/strateg-group_news_archive.htm#17_09_2005).
(16) - Это - всего лишь текст (хотя и с намеренно стратегической интонацией). Его цель - предупредить о несоответствии. Не допустимо, когда предупреждением будет реальное положение дел. Можно таким образом перечеркнуть все мыслимые возможности территории к инновационному развитию и, более того, ее субъектность в Федерации.
(17) - Сегодня самое последнее дело уповать на рынок, особенно коммерческий (имеется ввиду навязчивая идея коммерциализации всего и вся: агентов инноватики, организационные отношения, конечные и промежуточные продукты, строения и учреждения инновационной деятельности). Рынок, как всегда, внесет еще больше диспропорций и рассогласований в то положение дел, которое территориальная администрация пытается принять за "инновационную деятельность", "ее основу", "прообразы будущей инновационной системы" (а на самом деле - фрагменты хозяйства прежней советской формации).
(18) - Еще можно было бы понять данный смысл, если бы концепция не содержала бы внушительного свода "инновационного потенциала". Но и он иррационален по отношению к логике и технологии инновационного развития. Наличие подобного "потенциала" ставит первостепенную задачу по его "разрядке" и нейтрализации.
(19) - Как говорится, инноватика не горит и не кричит. В отличие, например, от бюджетной сферы, межбюджетных отношений, разграничения полномочий центр-регион, волны реприватизации, экологии, продовольствия и пр. и пр.
(20) - На эту сложность указывают уже отмеченные в сноске 14 "Требования к пакету программ деятельности Поволжского инновационного технологического парка" - http://priss-laboratory.net.ru\T.E.X.T.S.-\strateg-group_techno-park.htm.
(21) - Следует напомнить "порочащие факты" в биографии технопарка при Техническом университете. Его инновационная (по тем временам) форма оказалась деформированной, смятой традиционной, привычной процедурой учреждения. В данном контексте нужно сказать, что он не только оказался не-до-учрежденным, но не был учрежден вовсе. Поскольку организация (в смысле организационной структуры инноваций и в смысле организации инновационной деятельности), возникшая в результате т.н. учреждения, не смогла просуществовать и нескольких лет (если вообще существовала). Вряд ли что-либо оригинальное по сравнению с этим продемонстрирует и государственный (не технический) университет. Противоположный пример - технологический парк в Казани, где вся тяжесть и ответственность работ по его организации сконцентрировалась на этапе учреждения. Главное было - не допустить лиц и шагов, не способных к инновационному действию.
(22) - А в связи с манерой учреждения нового технологического парка все может быть вывернуто наизнанку - инновационная экономика окажется частью технологического парка! Хороша будет экономика (без восклицания).
(23) - По предлагаемому типу учреждения - управляющая компания (компания, управляющая процессом инновации).
(24) - А если подобная контрафактная попытка предпринимается, то она отбрасывает уже существующую (неинновационную) экономику назад, а возможную (инновационную) лишает всяческих шансов.
(25) - Показателен в этом смысле буклет-проспект одного из местных университетов - он открывается схемой-иллюстрацией множества финансовых каналов, изливающихся на университетский "технологический парк". Это даже не смешно. Все-таки университетское, как-никак, издание. Не везде и не всегда следует открывать свое собственное лицо. А подобного лица университету не пристало иметь вообще.
(26) - Акцент ставится на функции, тем самым подчеркивается институт президента, а не персоналия.

© Виталий Сааков и Группа ТеСт,  PRISS-Laboratory, 7 декабря 2005
^^^вверх