главная о лаборатории новости&обновления публикации архив/темы архив/годы поиск альбом
Виталий Сааков, руководитель PRISS-laboratory Виталий СААКОВ, рук.PRISS-laboratory / открыть изображение Виталий СААКОВ, рук.PRISS-laboratory / открыть страницу о лаборатории  
ВиталийСААКОВ
Инженерное мышление:
что кроме схематизации и знакотехники?
   
  образовательные проекты  
  инженерное образование и инженерия образования  
региональный учебно-технический центр
  педагогическое программирование  
  организационно-деятельностные игры  
  priss-технологии  
     
     
вернуться в разделш инженерия образования  
вернуться в разделш смд-эпистемология  
содержание разделаш инженерное мышление: что кроме схематизации и знакотехники?  
развернутое объявление о IV эпистемологическом семинаре
послесловие к развернутому объявлению
примечания и комментарии
сноски
ссылки
     
     
   
  Развернутое объявление о IV эпистемологическом семинаре
Эпистемология и эпистемотехника в мыследеятельности: аспект схематизации(1)

http://priss-laboratory.net.ru/T.E.X.T.S.-/epistem_1994.htm
 
 
21-23 октября 1994г. состоится очередной семинар по эпистемологии (теории знания). Я, как организатор этой уникальной научной коммуникации, до сих пор обеспечивал включенность нашего вуза в работу семинара посредством подобных развернутых статей-объявлений в «Ульяновском политехнике». Конечно, подобное включение - это тоже некоторая «коммуникация», хотя частичная и фрагментарная. Главный же ее недостаток - это способствование пассивному и отстраненному участию. Например, в роли читателя.
Но такова реальность дела, и с ней приходится считаться. Политех только становится университетом, и постольку нормальное рабочее отношение к такого рода коммуникациям, как эпистемологические семинары (с очевидностью вырывающихся из общего контекста привычно регулярных конференций), дело будущего. Здесь я пессимист. И потому считаю, что достаточно неопределенного будущего и уж точно не завтрашнего дня. Тем не менее, заинтересованное лицо может обнаружить у эпистемологических семинаров-конференций предостаточно практичных вкладов высокой пробы в разнообразные стороны и области жизни нашего вуза. Но это отдельный вопрос для отдельного разговора.
Здесь же я попытаюсь уйти от роли, способствующей пассивному отношению к предстоящей конференции, поскольку это антипедагогично (смотри об этом в «Ульяновском политехнике» за 28 января 1992г.). Поэтому данное объявление по форме и по смыслу будет приближено к стандарту работ, принятых в моих семинарах.
Но с одной поправкой. В этой статье я буду разговаривать, вернее, продолжать разговор с детьми, т. е. с нашими лицеистами. Итак, предстоит детский разговор. Но в ориентации на нормы и стандарты логики и эпистемологии. А взрослые сотрудники нашего вуза могут (если захотят и действительно смогут) подключиться к разговору взрослых людей, например, непосредственно на IV семинаре.

ИНЖЕНЕРНОЕ ДЕЛО И ИНЖЕНЕРНЫЕ РАБОТЫ
Разговор будет происходить в ориентации на данные рамочные понятия из подзаголовка. Два слова о них. «Дело» - ценностное и целевое устремление отдельного человека или некоторого сообщества. На основании этого устремления и по сопричастности к нему возникает в том числе и профессия. Профессия как род занятий и как культурный институт, о которых язык требует говорить как о «деле, которому служишь». Какому делу служит инженер? И простому, и не простому: созданию искусственных (И) обстоятельств для воспроизведения определенных естественных (Е) процессов, а также изобретению приспособлений для эксплуатации эффекта воспроизводящегося Е-процесса. Никто не в состоянии указать на какое-либо инженерно-техническое устройство, которое не было бы продуктом данной схемы. Ее зарисовать может каждый. И любой полученный чертеж-рисунок будет результатом знакотехники.
Я утверждаю, что именно эту схему ввел в инженерный обиход Никола Леонар Сади Карно (1796-1832)(2)(a). В этом смысле график цикла Карно - одна из знакотехнических интерпретаций исходной схемы. Приемам же и способам знакотехнической работы мы в первую очередь обязаны Гаспару Монжу (1746-1818) - одному из основателей знаменитейшей Политехнической школы, Заметьте - школы, а не университета. Годы жизни я привел, чтобы показать, что схематизация и знакотехника не некоторая последовательность работ, а их взаимодополнение. Здесь нет приоритета одной из них.

Выделенные выше слова «искусственное», «естественное», а также «обстоятельства», «условия», «воспроизведение», «эксплуатация», «процесс» говорят о том, что инженерное дело осуществляет себя в весьма определенной логике(3) (b). И именно логика инженерного дела является источником всего многообразия инженерных работ. Здесь сразу можно отметить, что инженерная специализация множится сегодня на основаниях, косвенных инженерной логике, факультативных и второстепенных ей, а следовательно, и на второстепенных в отношении инженерного дела. Например, на производственных основаниях. Или в зависимости от удобств системы образования(4). Подобная логика «специализации» имеет минусы как в первом, так и во втором случаях.
Если кто-то считает, что первое (производственное) основание специализации является дoлжным основанием, пусть, пожалуйста, потратит какое-то время и силы, чтобы усомниться и расстаться с этой ложной точкой зрения. Это будет только на пользу инженерному делу(5) (c).
Понятно, что специализация является далеко не единственным условием (пространством), в котором может разворачиваться инженерное дело, а следовательно и задаваться необходимое многообразие, а лучше сказать, система инженерных работ. Здесь я вплотную подошел к главной идее статьи-объявления и готов показать, что кроме метода схематизации и средств знакотехники инженерии ничего не остается. А если хотите, то так: богатство и мощь инженерии как раз и составлены схематизацией и знакотехникой(6)
(d).

ИНЖЕНЕРНОЕ МЫШЛЕНИЕ
Вряд ли вызовет возражение следующее. Многообразие (система) инженерных работ и, соответственно, разнообразие предметов инженерной деятельности, направлений ее профессионализации, фрагментаризации в формах специальностей, закрепления в виде социальных институтов и т. п. заключено, прежде всего, в множественности способов осуществления инженерного мышления.
Вот главная мысль статьи: обстоятельством развертывания инженерного дела является инженерное мышление, а условием его развертывания - способы осуществления инженерного мышления.
Только не сердись, дорогой взрослый читатель, за абстракции. Помни, что разговор идет, все же, детский. Вот доказательство. Два года назад я провёл в лицее при политехе небольшой «эксперимент». Его цель состояла в том, чтобы убедиться самому, а заодно попытаться убедить преподавателей лицея в том, что 10-ти или 11-классник в состоянии понять и различить (внимание: пока еще не освоить и не знать!) некоторый минимум или оптимум логико-эпистемологических оснований инженерного мышления. Понять и различить необходимо для того, чтобы сделать выбор специализации еще до первого курса университета (института)(7)
(e).
Разумеется, встает вопрос о знании, благодаря которому была бы возможна данная работа или детское интеллектуальное усилие. Разумеется, это не предметное, привычное нам знание. Овладеть предметным знанием - это, следовательно, освоить определенную сумму учебного и профессионального материала: сведений, фактов, терминов, специальных логических процедур, а др. словами - аксиом, теорем, заключений и выведений.
Таким образом, главное здесь - время, требующееся на присвоение определенного объема, массива интеллектуального материала. Для одних предметов технологии присвоения рассчитаны на год, для других - на два, третьих - три и т.д. Различие по продолжительности не принципиально, поскольку все они в точном смысле слова являются рутинными. Поэтому и на действующие оргформы обучения можно переносить это имя – рутинное обучение.
Но это не означает, что освоение и передача знания целиком и полностью подчинены рутинным технологиям. Хотя можно указать и на такие формы знания, которые определяются именно рутинными технологиями присвоения. Например, знания основанные на приемах таксономии, классификации, каталогизации. Т.е. в виде состава или суммы. Только следует иметь ввиду, что уже в школах раннего средневековья понимали, что форма и структура знания не только summa
, но и corpus. А последнее значит: «сразу и целиком». Очевидно, что передача и присвоение такой формы знания или знания в такой форме требует иных средств и приемов, нежели рутинные технологии. На это и был нацелен эксперимент продолжительностью в 2 часа. Приступаю к изложению его смысла и основных моментов.
 
 
рисунок 1
PRISS-laboratory/ Виталий СААКОВ/ Развернутое объявление о IV эпистемологическом семинаре "Эпистемология и эпистемотехника в мыследеятельности: аспект схематизации"/ Инженерное мышление (IV): схематизация и знакотехника PRISS-laboratory/ Виталий СААКОВ/ Развернутое объявление о IV эпистемологическом семинаре "Эпистемология и эпистемотехника в мыследеятельности: аспект схематизации"/ Инженерное мышление (IV): схематизация и знакотехника
© priss-laboratory, 1994
 
МЫШЛЕНИЕ КАК СЧЕТ И РАЗЛИЧЕНИЕ
Итак, необходимо задать corpus
инженерного мышления. Чтобы осуществить передачу знания в подобной форме, необходимо четко понимать, какие интеллектуальные функции и способности должны задействоваться со стороны «ученика». Не буду их перечислять, т.к. смысл статьи не педагогический, а инженерный. Поэтому небольшое усилие читателя должно подсказать ему удовлетворительный ответ. И не важно, в каких научных терминах. Интеллектуальное усилие заключается в удержании трех (всего-то!) различений. Грубо говоря (смотри рис.1), за счет трех различений необходимо понять сущность инженерного мышления, да так, чтобы не осталось «пустых» мест в некоторой априорной его полноте.
Сразу перевернем задачу (это «ход конем» инженерного мышления): способность удержать внутренние различия дает возможность понимать целое. Соответственно, исправим рис.1.
Напомню название статьи: инженерное мышление как схематизация и знакотехника. Тем самым утверждается, что единственной «вещью» и решающим приемом инженерного мышления являются схема и знак(8)
(f). Они-то - и есть первая и единственная реальность, с которой имеет дело инженер как носитель инженерного мышления (носителем, кстати, может быть и машина). Введу и обозначу эти «вещи» (рис.2).
Четыре введенных знака определяются следующими назначениями:
1. Быть знаками явлений любой сложности, т е., являться и служить операциональными системами исчисления задач любого класса сложности и
2. Быть знаками вещей, окружающих нас в обиходе, в повседневности, т. е., быть знаками, диктующими и навязывающими нам определенные и однозначные способы обращения с ними.
Таким образом, необходимы два типа знаков:
знаков как операционных и оперативных средств и
знаков как символов вещей.
смотри здесь также:
доклад "Урок схематизации в 7-м классе"
 
 
рисунок 2
PRISS-laboratory/ Виталий СААКОВ/ Развернутое объявление о IV эпистемологическом семинаре "Эпистемология и эпистемотехника в мыследеятельности: аспект схематизации"/ Инженерное мышление (IV): схематизация и знакотехника PRISS-laboratory/ Виталий СААКОВ/ Развернутое объявление о IV эпистемологическом семинаре "Эпистемология и эпистемотехника в мыследеятельности: аспект схематизации"/ Инженерное мышление (IV): схематизация и знакотехника
© priss-laboratory, 1994
 
Знаки-символы выступают на время заместителями понятий и знаний, освоение которых по строгой логической норме требует весьма и весьма длительного времени. Привлекаются именно такие знаки-символы, восприятие которых вызывает в нашей памяти тот единственный способ обращения с вещью символизируемой знаком, который единственно и допустим. Далее. Этот единственно допустимый способ обращения с обозначаемой вещью ставится во вполне определенное соответствие со способом работы в знакахкак оперативных системах. Здесь уместна аналогия с формализованными исчислениями вроде алгебраических форм записей, записей символической логики, записей в работах программирования. Т.е., всех формализованных знаковых систем, которые позволяют оперировать с «реальными» вещами-объектами в установке на любой этаж абстрагирования от их конкретно-эмпирических свойств (рис.3).
Более того, в такой форме, которая далее может быть им самостоятельно доразвернута до схем операциональных систем, призванных решить инженерные задачи как любого вида (характера), так и любой сложности
На схеме, представленной третьим рисунком, выстроена знаково-символическая и оперативная структура, позволяющая школьнику (лицеисту) «ухватить» в понимании одно из важнейших достояний европейской культуры - инженерное мышление. И «прихватить» без его примитивизации и упрощения. .

МЫШЛЕНИЕ КАК УСИЛИЕ ВООБРАЖЕНИЯ И ПРЕДСТАВЛЕНИЯ
На рис.3 помещены над и под четырьмя значками колонки слов. Верхний ряд слов указывает через имена «вещей» на способ обращения (оперирования), который аналогичен (синонимичен) интеллектуальной процедуре, предпринимаемой в инженерном мышлении. Нижний ряд слов как раз и указывает на типы интеллектуальных процедур (работ, созначаемых с «рукоделием»). Урок тот был преподан лицеистам, как не банальная возможность различить в инженерном мышлении его техническую, научную, конструкторскую и методологическую ипостаси. А по-другому, типы интеллектуальных работ как содержаний инженерного мышления.
Различив же, поупражняться в них и, тем самым, сделать их как бы личным знанием. С этой задачей мы совместно с лицеистами справились следующим образом.
1. Техническое содержание (технические работы)

Данное содержание символизирует либо верстак, либо письменный стол, оба отвлеченные (абстрагированные) от каких-либо обстоятельств и внешних сред. Условием такого отвлечения является воля, как первая интеллектуальная функция. Ничто не может помешать мне начать и совершить работу на моем верстаке/столе, если будет на то моя воля.
В этом смысле технические работы есть полный и абсолютный произвол (про-из-вол). И это уже знали древние греки, различая «физис» и «технэ», а в категориях XX века - «естественное» и «искусственное». Смысл же первого значка на рис.3 в том, что на изолированном столе/верстаке мне подвластен к преобразованию любой материал. Символизируется он на рисунке значком листа писчей бумаги, на который я волен класть любые мыслительные (мыслимые) «конструкции».
 
 
рисунок 3
PRISS-laboratory/ Виталий СААКОВ/ Развернутое объявление о IV эпистемологическом семинаре "Эпистемология и эпистемотехника в мыследеятельности: аспект схематизации"/ Инженерное мышление (IV): схематизация и знакотехника PRISS-laboratory/ Виталий СААКОВ/ Развернутое объявление о IV эпистемологическом семинаре "Эпистемология и эпистемотехника в мыследеятельности: аспект схематизации"/ Инженерное мышление (IV): схематизация и знакотехника
© priss-laboratory, 1994
 
2. Научное содержание (научные работы)
Что может ограничить произвол? Только обстоятельства, над которыми я не властен. И в обнаружении этих обстоятельств состоит научное назначение инженерного мышления или научной организации его мысли(9)(g) - естественно-научной в отличие от естественно-технической. Символом-вещью науки является зеркало (кружок на прямоугольнике «стола /верстака»), в функции которого отражать «реальный мир». Кладем «зеркало» на «стол», а сверху помещаем упомянутый «лист», как символ площадки преобразования того материала, который до поры до времени не вызывал и не оказывал никакого сопротивления. Понятно, что «лист» накрыл часть отраженного «мира» (онтологии, сказал бы науковед). Научная мысль инженера теперь обязана «открыть» скрытый от глаз (мысли) фрагмент «реального мира». Или так: преодолеть фрагментарность знания о мире. Или так: сделать это знание по возможности полным и систематичным. Или так: осуществить полагание (в прямом смысле слова) недостающего знания, восполнившего бы пробел в картине мира или его онтологии (сущности и истине)(10)(h).
3. Конструкторское содержание (конструкторские работы)
Сегодня схема цикла Карно подвергается не только научной критике, т. е., проверяется на истинность (например, Ильей Пригожиным), но и опровергается техническими конструкциями, реализованными в иных схемах (открытых систем, необратимых процессов, неравновесных состояний и т. п.)(11)
(i). Это - выступление инженера в роли конструктора. Для школьника данный тип содержания интерпретируется следующим образом.
Зеркало, фиксирующее в себе изображение, уже давно не фантастика. Обводим на «зеркале» место, занимаемое «писчим листом» и лист убираем. Другими словами, осуществляем оестествление некоторого процесса, отказавшись на время от категории искусственного (в данном случае - листа бумаги с изображенной на нем искусственной конструкцией, восполняющей «разорванный» листом бумаги Е-процесс, а на рисунке - стрелку на «зеркале»). Теперь можно «вынуть» запечатленный фрагмент «мира» и положить его рядом с «зеркалом». Это ход на решение инженерной задачи в случае необратимости Е-процессов. Или так: если моя изобретательная мысль внесла конструкцию в «разрыв» процесса, которая не вписывается в его «законы» (противоречит закону Архимеда, Галилея, Ньютона, Гука, Ома, Бойля.., Эйнштейна, Бора, Планка.., и пр.), то я всегда смогу вернуть на "место" вынутый фрагмент с "настоящим" материалом и течением процесса. И, тем самым, вернуть преобразуемому миру его первозданность и естественность. Т.е., осуществить ход, обратный восхождению от естественного к сверх-естественному (искусственному), в точном смысле слова реализовав воспроизводство natura`ы (природы)(12)(j).
Итак, сущность инженерного мышления как конструкторско-конструктивной работы - в создании И/Е-конструкций (для этого, как правило, необходимо несколько попыток). Или так: в оестествлении искусственных конструкций в материале и течении Е-процессов и в оискусствлении материала и течения Е-процессов в И-технических устройствах.
4. Методологическое содержание (методологические работы)
Оно и они для меня самые привлекательные, поскольку актуализируются (заявляют о себе) в случае проблемы - неразрешимого в наличных средствах (технических, научных, конструкторских) клубка затруднений, рассогласований, сбоев, разрывов... в необходимой к осуществлению деятельности (работе). Это следует понимать как сигнал к пересмотру всех предшествующих и ставших привычными (и постольку единственно возможными) вещей и способов обращения с ними. Но это самый тяжелый и крайний случай. Намекну на «облегченный» вариант методологической интерпретации инженерного мышления. Он в следующем. Предположим или лишний раз убедимся, что за счет арсенала изготовленных конструкций (технических устройств, знаний, понятий, схем...) восстановить разорванный нашим вмешательством (или невмешательством, что без разницы здесь) ход Е-процесса(13)(k) до целого невозможно. Тогда «вынутому» фрагменту, как неоднократно предпринимавшейся попытке и опыту описания процесса (понимайте теперь это описание в строгом смысле слова как историческое) придать статус нормы, и в ориентацию на ее историю (историю задач, событий, работ...) реконструировать устройство и назначение (соответственно, Е и И) как «вещей» (стола /верстака, зеркала) картины мира, настоящих/возможных конструкций, природного (технического и строительного материала...), так и способов обращения с ними (характера и перечня способностей, методик и приемов описания или исследования, средств и техник конструирования).
Другими словами, инженер-как-методолог «удваивает» мир или напоминает нам, что мир - это не только природа и ее объекты и процессы, но мир - это и мир нашей мысли и деятельности. И этот мир намного «ближе» нам мира природы. Хотя, это слабо сказано. Попробую так: "первая" природа (natura) уже давно не только поставлена в зависимость от "второй" природы (мира мышления и деятельности), но и оискусствлена им. И постольку нет того мира, описание которого пытались дать, например, Ньютон и Дарвин. Его не было уже при них. И не будет вовеки, если не удастся осуществить процедуру мысленной или фактической (от него) изоляции человека. Сегодня эту непосильную, поскольку малоосмысленную, задачу пытается взять на себя эколог, который по сути инженер, а по реальным поступкам - вырванный из целого значок под номером 2, прекрасно понятой лицеистами сущности инженерно-технологического мышления(l).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
III семинар был последним, в котором участвовал Георгий Петрович Щедровицкий. Это было вообще его последнее участие в публичной открытой коммуникации и в коллективной мыслительной работе. Болезнь, не оставлявшая его в течение всего 1993 г., оборвала жизнь выдающегося и уникального мыслителя 3 февраля 1994г. (смотри некрологи в «Вопросах философии», 6, 1994, в «Вопросах психологии», 2, 1994, в «Вопросах методологии», 1-2, 1994). Эта статья - ответ на замечания Георгия Петровича в адрес моего доклада на семинаре по педагогике (17.10.92г., Набережные Челны).
В докладе я пытался дать типологию интеллекта и наметить типологический подход к содержанию мышления, упоминая в т ч. этот «эксперимент» в лицее политеха. Поэтому я и адресую статью прежде всего к нему, к лицею. Ведь несомненно, что самая заинтересованная сторона в этой проблеме - дети, дети как гарант и условие (пожалуй, единственное) воспроизводства интеллектуальной культуры и удержания высот человеческого духа(14).

И, собственно, объявление. Семинар будет проходить в Ульяновском высшем авиационном училище.
первый день 21.10.94
доклады на тему «Эпистемологические проблемы трансляции и коммуникации в мыследеятельности»
схемотренинг «Разработка технического задания на «схему»
второй день 22.10.94

доклады на тему «Схема как инструмент интеллекта. Схема в логиях и техниках»
фитнесс (готовность) «Работать в схеме-машине: организация, онтологизация»
третий день 23.10.94
доклады на тему «Знаковое», «текстовое» и «логическое» в схеме и схематизации»
практикум схематизации в системо-мыследеятельностной эпистемологии «Преодоление границ лингвистики и семиотики: тексты и знаки в обучении и образовании, в исследовании и проектировании, в понимании и рефлексии…»
Регламент семинара:
10.00-13.00: доклады
15.00-18.00: практические упражнения
19.00- ____: рефлексия
   
вверх вверх вверх вверх
  вынужденное послесловие
к развернутому объявление о IV эпистемологическом семинаре

http://priss-laboratory.net.ru/T.E.X.T.S.-/epistem_1994.htm
 
  сноски, ссылки, метки, примечания, комментарии...  
20 октября этого года в "Университетской панораме" опубликована моя статья "Инженерное мышление: что кроме схематизации и знакотехники?" в форме очередного развернутого объявления о IV семинаре по эпистемологии (теории знания). Для ограниченной площади "многотиражки" статья-объявление оказалась несколько великовата, и поэтому целый ряд различных примечаний, сносок и отсылок, вводящих в смысл статьи, в опубликованный ее газетный вариант не вместились по техническим причинам.
И не только это вынуждает меня продолжить тот "детский разговор", т.е. текст, обращенный в первую очередь к тем, кто пока еще выбирает в качестве жизненного пути путь инженера – к учащимся Лицея. Уже после публикации я выслушивал замечания о сложности статьи, высказывавшимися не только непосредственным кругом читателей УлГТУ, но и от круга более широкого. Например, от ведущих инженеров НТЦ ВАЗа. Да, согласен. Для "взрослого" рассудка статья сложновата, поэтому "сносочно-отсылочный" материал статьи все же должен быть опубликован, хотя он уже не составит по первоначальному замыслу одно смысловое с ней целое.
По совету редактора "УП" ссылки, примечания и сноски должны были быть переделаны мною в самостоятельную статью, лишь отчасти связанную со статьей "материнской". Что я и попытаюсь сделать. Итак, вместо газетной площади "чуть" побольше (для первоначального варианта) придется занять площадь не меньше прежней. Такова цена экономии.
Все же следуя традиции "противостояния" автора и редактора, я несколько отступлю от его совета, прибегнув к жанру комментария.
По справедливому замечанию одного из авторов сборника "Проблемы школьного учебника. История школьных учебных книг" (вып.19, М.: Просвещение, 1990) жанр комментария вместе с текстом-оригиналом является со времен Средневековья непревзойденной схемой учебника. Может быть, для меня это и самонадеянно, но все предыдущие развернутые статьи-объявления(15) об эпистемологических семинарах я рассматриваю (и, разумеется, пишу) как своеобразные учебные пособия. Эти материалы можно было бы располагать на газетном листе на манер "романа с продолжением" - так, чтобы вырезать и брошюровать.
Напомню, что мои усилия и усилия редактора, связанные с данной и предыдущей публикацией оправдываются "заботой о детях". Что же, воспользуемся этим "священным именем". Но сначала предуведомление к странному жанру обращения к примечаниям, цитированию собственного текста, новых примечаний к этим цитатам...(16). Для текста, обращенного к образовывающемуся человеку (разумеется, всегда молодому, не смотря на паспортный возраст), наличие и даже обилие (!) ссылок, примечаний и отсылок, с моей т.зр., есть важнейший принцип. Подобная схема текста не определяет (не определивает) содержание, заключенное в нем, а указывает на место этого содержания в некотором культурном (равно - научном, художественном, техническом, историческом…) контексте. И в этом смысле вводит или уводит читателя по необходимым связям (ссылкам и отсылкам) в некоторую систему содержания. А др.словами, вынуждает его (если он, конечно, примет этот вызов) к интеллектуальному и физическому усилию в движении по тексту(17).
вверх вверх вверх вверх
  примечания и комментарии  
 
1 Эта и последующие буквенные метки привязаны к газетной публикации статьи.
(a) - Первая колонка статьи, 13-я строка снизу после указания на годы жизни Карно.
  ПРИМЕЧАНИЕ КОММЕНТАРИЙ
  Так была переоткрыта эра машиностроения. С небольшой модификацией схема Карно легла в основание принципиальных решений всех мыслимых на сегодня машин - от тепловых (в строгом и точном смысле этого слова) до электронных (информационных). До Карно машина была произведением искусства, делом тайны ее создателя, поэтому некоторым сакральным устройством. Карно как истинный инженер развенчивает тайну работы и как истинный инженер притязает на роль Творца (Творца мира). В этом историческая миссия инженера, и не важно в какой области человеческой практики осуществляется десакрализация, а также демифологизация, деидеологизация и, вообще, легитимация технического предназначения человека(I).
2 (b) - Вторая колонка, 10-я строка сверху после перечисления основных категорий инженерного подхода.
  ПРИМЕЧАНИЕ КОММЕНТАРИЙ
  Если сегодня где-то эпизодически и поспешно вводится курс логики, то бессмысленно спрашивать об основаниях выбора данного курса (см. "Ульяновский политехник", 26 января, 1993). Сегодня ведь насчитывается не один десяток различных логик, и какая из них сообразна, т.е., не в ущерб инженерному делу - вопрос особый и открытый. Единственно бесспорно, что ответ на него лежит в эпистемологии. Нет слов, что и логика, и иностранный язык, и математика, и химия, и пр. предметы подвержены время от времени ревизии. А если говорить точнее, то ломке их исторически сложившегося содержания. Поэтому любой предмет с равным успехом может быть выведен (исключен) из состава учебных материалов, и любой предмет может оказаться в этом составе. Тем самым, я только утверждаю, что все подобные трансформации осуществляются вне и помимо принципов инженерного дела. Ибо "упертость" в принципы резко сократила бы свободу такого рода преобразованиям инженерной подготовки. Пока же ограничителем является все второ- и третьестепенное: часовая сетка, бюджет, штатное расписание...(II).
3 (c) - Вторая колонка, конец второго абзаца.
  ПРИМЕЧАНИЕ КОММЕНТАРИЙ
  Здесь я отождествляю "специализацию" и "работу", хотя по жизни это и неправильно, а осмысленно только при весьма фундаментальном и рискованном допущении их взаимосвязи. Др.словами, при заведомом оправдании сложившегося положения дел в кооперационных (а также в корпорационных) связях "вуза" и "производства". Мысль простая и в то же время принципиальная: целое всегда больше суммы частей. Поэтому насколько ни будет разнообразной специализация в инженерной подготовке, она (специализация) никогда не сможет задать и обеспечить системного целого инженерных работ(III). Конечно, это логико-теоретический постулат. Но если этот же принцип утверждать "от лица" практики, то придется считаться со следующим: специализация-как-таковая, специализация-сама-по-себе есть растаскивание, дробление некого "целого". Здесь один шаг до конфуза - а если этого "целого" и нет?(IV). Тогда и работа по специальности (специализации) есть просто фиктивная, а не инженерная работа.
4 (d) - Вторая колонка, перед подзаголовком "Инженерное мышление".
  ПРИМЕЧАНИЕ КОММЕНТАРИЙ
  С удовольствием развернул бы это утверждение для тех, кого оно не оставит равнодушным, на примере классического инженера Галилео Галилея/ Здесь необходимо восстановить вкратце контекст исходной статьи. Утверждалось, что "богатство и мощь инженерии как раз и составлены схематизацией и знакотехникой". Действительно, Г.Галилея необходимо признать первым инженером, который работу конструирования, ее принципы и результаты перенес на весьма специфический материал - на интеллектуальные процессы (на понимание, различение, отвлечение, смыслопорождение, рефлексию, мышление…). Т.е., с "косного" материала конструирования (дерева, металла, камня…) на весьма "живой" материал - на мысль. Имеется ввиду метод мысленного эксперимента, изобретенного для доказательства "пустоты". Это уже в откровенно слабых учебниках мыслительные конструкции (схемы) Галилея были подменены "материальными" конструкциями наклонных плоскостей, шарами и т.п., вплоть до абсурда – Галилей, бросающий камешки с Пизанской башни(V).
5 (e) - Вторая колонка, середина предпоследнего абзаца, после слов "…сделать выбор специализации еще до I курса университета".
  ПРИМЕЧАНИЕ КОММЕНТАРИЙ
  Считаю, что специализацию необходимо заканчивать к III курсу. А вообще, чем раньше - тем лучше. Лучше для студента, А далее, тем, у кого достанет способности, сил и средств можно, заняться и общим образованием(VI). В этом смысле нацеливаться и стремиться к современным и достойным человека профессиям – исследователя, инженера знания, инженера-семиотехника, оргпроектировщика, эксперта… Рискну заявить, что менеджмент, политология, конфликтология, психология делового общения и другие имена якобы продвинутых современных учебных предметов есть ни что иное, как словесная игра. Эта игра позволяет уйти организатору образования от обвинения в приверженности к "устаревшим" или "дискредитировавшим" себя предметным содержаниям. Дискредитация обусловлена уже фактом (в одном случае) или пока предположением (в другом случае), что эти т.н. предметы не только не есть ответ на некоторое будущее (разумеется, будущее студентов), но не есть ответ даже на настоящее.
В этом нет ничего удивительного, поскольку вся эта "продукция" есть вполне определенный импорт залежалого товара со складов европейских машин подготовки и образования. Я ничего не имею против торговли, но при условии, что хотя бы для себя, хотя бы про себя (не вслух) назвать цену подобной покрытой плесенью продукции. Все-таки, мы не туземцы, чтобы платить золотом (т.е., сознанием, душой, будущим молодого поколения) за стеклянную бижутерию (т.е., за бизнес-подготовку, эффективные менеджменты, все возможные бух- и бахучеты, "мокро"экономики…)(VII).
Только для понявшего цену не обретенного содержания, а променянного на псевдо-образование, только и можно повести разговор о специализации. Подчеркиваю - не внедрять, не расширять и улучшать, не повышать и углублять, а повести разговор. Торопиться, я думаю, некуда. Мы ступили на путь реформ, время исполнения которым не одно поколение. И только понявшему цену утраты содержания образования может показаться здравосмысленной "перевернутая" схема - сначала специализация, а потом нормальное образование..
6 (f) - Четвертая колонка, последний абзац, второе предложение – "единственной вещью и решающим приемом инженерного мышления являются схема и знак".
  ПРИМЕЧАНИЕ КОММЕНТАРИЙ
  Для кого это различение окажется важным - вопросы на IV семинар по эпистемологии Речь шла о "схеме" и "знаке". Сегодня можно не только повторить вопросы, датированные до 21 октября 1994 г., но и получить на некоторые из них принципиальные ответы. Более того, сегодня необходимо ставить дальнейшие вопросы. Приведу некоторые "ответы", уже отработанные IV семинаром.

1. С каким умыслом обыденный язык проделывает с нами следующую недобрую шутку: под "схемой" мы подразумеваем нечто упрощенное, неразвитое, плоское. Ответ может быть таким: следовательно, кому-то было необходимо, чтобы наш язык содержал как можно больше слов-обманок, слов-пустышек, слов-перевертышей. Этим "кем-то" может быть и наше собственное сознание, противящееся интеллектуальному труду – различению, уточнению, разграничению, отделению…Но в то же время помимо языка-фени есть и язык мысли. И значение слова "схема" принадлежит этому второму языку, например, языку Канта, размышляющему о схеме и схематизации(VIII).

2. Как без ущерба для схемы ее можно изобразить и, тем самым, превратить в знак? На самом деле, инженеру, чтобы вести работы в той или иной кооперации, нужны знаки схем. Ответ связан с анализом обращения схем и знаков в пространстве мышления и коммуникации, а следовательно с представлением данных пространств не столько в качестве философских категорий, сколько в конструктивно-техническом виде. Уже накоплен опыт подобной работы, а в некоторых своих частях он доведен до методических предписаний.

3. В каком материале с наибольшей эффективностью для инженерного дела может быть выражен знак схемы? Можно и нужно задать мыслительную растяжку типам подобных материалов, в которых имеет смысл выражать знак инженерной схемы: "…~жест~графика~текст~макет~…" Основная сложность в том, чтобы все эти материально выполненные знаки были действительно знаками исходной схемы, просто схемы. Но есть еще большая сложность в этой знакотехнической работе - вероятная пустота вместо схемы, отсутствие в большинстве случаев собственно схемы при колоссальном обилии всяческих знаков. А это означает единственное - осуществляются если и не "пустые", то во всяком случае бесцельные инженерные работы(IX). А уж оправдать мы можем все на свете, даже фиктивно-демонстративные работы инженера.
7 (g) - Пятая колонка, предпоследнее предложение: "…научное назначение инженерного мышления или научная организация его мысли".
  ПРИМЕЧАНИЕ КОММЕНТАРИЙ
  Я тем самым утверждаю абсурдность установок и попыток связывания (в тех или иных схемах кооперации или соподчинения) науки и инженерии. Например, такой связки, как "инженерия, реализующая научные открытия". Здравый смысл и равнодушная история подсказывает, что наука является всего лишь рабочим и функциональным органом (деталью) в машине инженерии. Этим я только хотел сказать, что метод, разрабатывавшийся основателями науки и утвердившийся в истории как научный метод (если мягче, то естественнонаучный подход), изначально помещался в инженерные рамки (или в инженерную онтологию). Это совершенно очевидно у Галилея и может быть не вполне откровенно у Локка, Гоббса. В любом случае стоит помнить, что интеллектуальные усилия отцов науки были как бы направлены против (versus) небесного Творца-инженера. Это вообще укоренено в историческом сознании европейца – представление о Боге как Инженере, и в этом смысле укоренено представление о божественной претензии инженера. Т.о., в метриках науки местом ее рождения числится инженерия. Или, что то же самое, искусственно-техническое отношение(X). Или одноименная картина мира.
8 (h) - Шестая колонка (это уже 4-я страница газеты), конец первого абзаца: "пробел в картине мира или в его онтологии (сущности и истине)".
  ПРИМЕЧАНИЕ КОММЕНТАРИЙ
  Здесь Карно может быть не в обиду ему назван ученым, "открывшим" устройство мира как тепловой машины и постольку породившим этим открытием "мир" подобных машин. Рассмотрение мира как машины (механизма) является важнейшим обстоятельством развития не только технических и научных идей (например, в физике), но также и философских (например, Декартовских). От онтологии механики и сегодня не свободны, казалось бы, такие области гуманитарного знания, как психология и социология. Что тогда говорить об органической химии или биологии?
Карно же сумел выдвинуть не столько объяснительный (это прекрасно сделал Декарт и школа физикалистов), сколько рабочий принцип(XI) машины, которому можно было следовать и, соответственно, создавать тот или иной тип машины.
9 (i) - Шестая колонка, второй абзац: "открытые системы, необратимые процессы, неравновесные состояния…"
  ПРИМЕЧАНИЕ КОММЕНТАРИЙ
  В июне 1990г. я писал заключительную записку по результатам экспертизы "Новые типы двигателей и нетрадиционные виды энергии". Экспертиза была заказана Г.П.Щедровицкому Госкомитетом по изобретениям и открытиям при ГКНТ СССР и проводилась в форме ОД-игры и интенсивного семинара в г.Обнинске в институте Атомной энергетики. Участником этой экспертизы был и проф.Сменковский. Примечание приведено лишь для свидетельствования факта разработок в этой экзотической области техники. В экспертизе приняли участие несколько закрытых лабораторий (почтовых ящиков) Министерства обороны. Насколько это было возможно, настолько они и приоткрывали тайну своих разработок, выступая одновременно экспертами по поводу центрального изобретения, эксплуатирующего гравитационный и гироскопический эффекты. На экспертизе не хватало только кино- и книгопродюсера, подвизающегося по жанру "фэнтэзи", который смог бы подзарядиться творческим потенциалом не на одну кино- и книгопродукцию.
10 (j) - Середина шестой колонки: "…в точном смысле слова реализовав воспроизводство (природы)"
  ПРИМЕЧАНИЕ КОММЕНТАРИЙ
  Для развития в этом направлении воображения читайте Станислава Лема "Сумму технологии" Отсылаю к С.Лему постольку, поскольку подозреваю, что энергетики моего текста не хватит для захвата воображения читателя. И только Лем может сделать его пленником потрясающих инженерных схем, которыми полнится текст этого "гуманитария".
Предыдущее (девятое) примечание в этом смысле проигрывает, т.к. не имеет возможности развернуть на газетной странице собственно сами инженерные схемы-конструкции, докладывавшиеся и анализировавшиеся на ГКНТ-ской экспертизе.
11 (k) - В конце шестой колонки: "...восстановить до целого разорванный нашим вмешательством (или невмешательством, что вероятнее или, во всяком случае, без разницы) ход Е-процесса не возможно".
  ПРИМЕЧАНИЕ КОММЕНТАРИЙ
 

Символ «Е» уже можно понимать единственно как факт описания какого-либо состоявшегося явления или события, не важно, искусственной или естественной природы (происхождения)

 

Здесь уместно вспомнить принцип И.Пригожина "от существующего к возникающему" (одноименная книга, М.: 1985). В рамках инженерного подхода в любой момент времени все явления, события и объекты нашего мира могут быть промаркированы как искусственные (И) или естественные (Е). Если нечто уже существует, оно должно мыслиться как "Е", а следовательно как обладающее собственными законами и способами существования.
Полушутя, полусерьезно: такие осуществленные сложные технические системы, как ж/д или авиатранспорт, нефте- или водопроводы, АЭС или городская канализация… приобретают Е-характеристики. Как то: собственные индивидуальные черты поведения, зачастую непредсказуемые, как и у достаточно сложноорганизованных существ. Они заставляют нас к себе прислушиваться, присматриваться, внимают или не внимают нашим просьбам "дай бог, чтобы пронесло"(XII). Конечно, это больше шутка. Но доля правды в ней в том, что не всегда считается нужным понимание естественного или искусственного в конструируемой и реализуемой технической системе. Но про это ведь ду-у-умать надо! А времени, как правило, на думанье нет. Его якобы полно у "теоретиков", а вот "практик" даже гордится дефицитом времени (в действительности, это ни что иное, как оправдательный прием).
12 (l) - Седьмая колонка, перед ЗАКЛЮЧЕНИЕМ: "дети – гарант и условие (пожалуй, единственное) воспроизводства интеллектуальной культуры и удержания завоеванных высот человеческого духа".
  ПРИМЕЧАНИЕ КОММЕНТАРИЙ
 

Лицеисты, прочтите "Повелителя мух" У.Голдинга. Это описание всего естественного, что есть в человеке. Описание же искусственного - в "Игре в бисер" Г.Гессе. В этих двух книгах - две грани человеческого существа, в пространстве которых развертывают себя дух и интеллект человека

Здесь можно было бы обойтись без комментария, поскольку действительно сначала необходимо прочесть. Одно только замечание. Книги весьма различаются по времени написания, по объему, сюжету, авторитету, но, тем не менее, это в точном смысле слова равновесные произведения.
вверх вверх вверх вверх
  сноски  
 

(1) - Продолжение темы инженерного образования. Начало темы смотри в:
- "
Инженерия инженерного образования" / "За инженерные кадры", 22 марта 1989,
- "Инженерная педагогика: психология или эпистемология?" / "Ульяновский политехник", 23 января, 1992,
- "Инженерное образование: логико-эпистемологический контур" / "Ульяновский политехник", 26 января 1993
 
(2) - Так была переоткрыта эра машиностроения. С небольшими модификациями схема Карно легла в основание принципиальных схем всех мыслимых на сегодня "машин": от в точном смысле слова тепловых до электронных (информационных).  
(3) - Если сегодня где-то и вводится эпизодически поспешный курс логики, то бессмысленно спрашивать об основаниях выбора данного курса (см. "Ульяновский политехник", 26 января, 1993). Ведь логик сегодня насчитывается многие десятки, и какая из них сообразна инженерному делу - вопрос особый. Ответ на него может дать только эпистемология.  
(4) - Гипотетический и вместе с тем реалистический пример: делится переросшая некоторые предзаданные размеры одна из инженерных кафедр, в результате вместо одного названия кафедры, а равно и одного названия инженерной специальности, возникают два названия кафедры, а вместе с тем возникает и новорожденная специальность.  
(5) - Здесь я отождествляю "специализацию" и "систему работ", хотя по жизни это и неправильно, а справедливо только при весьма фундаментальном допущении их взаимосвязи, т.е., при заведомом оправдании сложившегося положения дел в кооперационных связях "вуза" и "производства".  
(6) - С удовольствием развернул бы это утверждение для тех, кого оно не оставит равнодушным, на классическом примере "первого инженера" Галилео Галилея.  
(7) - Считаю, что специализацию необходимо заканчивать к III курсу. А вообще чем раньше, тем лучше для студента. А далее тем, у кого есть способности, силы и средства, можно заняться и общим образованием, т.е. фундаментальными дисциплинами. Др.словами, нацеливаться и стремиться к современным профессиям (инженера-исследователя, инженера знания, инженера-семиотика, инженера-оргпроектировщика, финансового инженер, инженера-эксперта, инженера-консультанта и пр.).  
(8) -Для кого это различение окажется важным - вопросы на 1У семинар.  
(9) - Я, тем самым, утверждаю абсурдность установок и попыток на связывание (в тех или иных схемах кооперации) науки и инженерии. Например: инженерия, реализующая научные открытия. Наука - всего лишь рабочий и функциональный орган (деталь) в инженерии.  
(10) - Здесь Карно может быть назван и ученым, "открывшим" устройство мира как тепловой машины и постольку породившим этим открытием мир подобных машин.  
(11) - В июне 1990г. я писал заключительную записку по результатам экспертизы "Новые типы двигателей и нетрадиционные виды энергии", заказанной Госкомитетом по изобретения и открытиям при ГКНТ СССР и проводившейся под руководством Г.П.Щедровицкого. Участником этой экспертизы был и проф.Е.Л.Сменковский  
(12) - Для развития воображения в этом направлении смотри и читай "Сумму технологии" С.Лема.  
(13) - Символ "Е" уже можно понимать единственно как факт состоявшегося описания какого-либо явления, не важно, искусственной или естественной природы (происхождения).  
(14) - Друзья-лицеисты, прочтите "Повелителя мух" У.Голдинга. Это описание всего естественного, что есть в человеке. Описание искусственного - в "Игре в бисер" Г.Гессе. В этих двух книгах две грани человеческого интеллекта, в пространстве которых развертывает себя дух человека.  
(15) - Это уже четыре газеты.  
(16) - Которые, как и их предшественники, рискуют оказаться неопубликованными.  
(17) - Попробуй-ка еще пройти настоящий текст без усилия: финиш не обозначен, постоянные ветвления, задержки, параллельные направления, провалы…  
вверх вверх вверх вверх
  ссылки  
 

(I) - Данное примечание требует комментария: противником вот таких различных "де-…" в первую очередь является "гуманитарий" (естественно, в кавычках), который лишается роли жреца и ревнителя "тайны", "сокровенного знания", а следовательно и лишается оснований, с которых можно было бы безнаказанно поносить "технократа". Разумеется, основания эти "гуманитарий" никогда не предъявляет. Поэтому и невозможно добиться у него их формулировки в рациональной, конструктивной, тезисной форме. "Гуманитарий" будет по-прежнему строить из себя мистика, якобы свободного от цивилизации, построенной "технократом".  
(II) - В одной из статей я даже предполагал такую кафедру для нашего Технического университета – "Принципы инженерного дела". Сейчас понимаю рискованность реализации подобного предположения: принципы либо могут оказаться невостребованными, либо усилиями "классического" преподавателя превратиться из рабочих в объяснительные. А по слабости человеческой натуры предпочтение объяснительного принципа рабочему (хотя бы в таком развороте - "это невозможно сделать по таким-то и таким-то причинам", "отсутствие результата объясняется тем-то и тем-то") никого из нас уже не удивляет. Более того, все это стало "нормой" жизни.
(III) - Это целое может быть построено, впрочем, историей. Но у нее свои, отличные от человеческих, масштабы времени - 200, 300, 400… лет. Так оно было в Европе (об этом есть прекрасные статьи в Обнинском сборнике "Проблемы организации и развития инженерной деятельности", Обнинск, 1990). Если мы более торопливы, нежели история, то нам не уйти от вопроса и проблемы системы инженерных работ или же от прорисовывания схемы механизма, порождающего данную систему. А здесь уже можно и отнестись (критически только) к опыту современников, например, японцев.
(IV) - Нет спору, отдельные "ядрышки" инженерии ценой неимоверных усилий и жертв удалось создать в недрах ВПК (так называемые "шарашки" Королева, Сахарова и др. инженеров и организаторов инженерного дела живы до сих пор и, слава богу, надежно защищены от выкрутасов конверсии).
(V) - Смотри об этом, например, в "Вопросах естествознания и техники", 1992, №4 и 1993, №4. У В.С.Библера в "От наукоучения – к логике культуры", М.: 1991 и в "Кант - Галилей – Кант", M.: 1991. А лучше всего обратиться к текстам Московского методологического кружка (ММК), для которого эксперимент Галилея являлся всегда "пробирной мастерской" мышления инженера и методолога.
(VI) - Общее образование - это скорее не начало, а завершение образования. И пусть слова здесь не вводят нас в заблуждение.
(VII) - Может быть, это звучит несколько зло, но право, есть для этого повод. В XVIIIв. россияне (заметьте - дворяне! а не просто люд) отдавали души своих детей залетным французским кулинарам, дворникам, кучерам, подвизавшихся в роли учителей, гувернеров и пр. Сегодня куда хуже. Если в XVIв. французский кучер считал ниже своего достоинства "учить" не-дворян, то "простого советского человека" в конце XXв. кто же тогда учит? Я считаю (хотя конечно есть исключения по жизни), что к нам сегодня совершают вояжи деятели образования, вытесненные с европейского или американского рынков. Я считаю, что их нужно принимать в "сенях" наших учебных заведений, а не в "гостиных" первых лиц.
(VIII) - "Схема - это регулятивный принцип, посредством которого разум, насколько это в его власти, распространяет систематическое единство на весь опыт" (Кант "Критика чистого разума", М.: 1994, с.407). "Схема - как сторона идеального и сторона чувственного" (там же, с.123).
(IX) - Такого рода "знаками" инженерных работ заполнены кафедральные стенды с заданиями и описаниями курсовых проектов. На них мы найдем и "проектирование", и "конструирование", и "анализ"… Ну что ж, если приняли правила игры в "инженера", то и рассчитывать на настоящие результаты как-то не по правилам. Будем довольствоваться детскими и игрушечными (вроде "джипа" марки УАЗ).
(X) - В предпоследней строчке 5-й колонки (вслед за примечанием №7) следует опечатка, о которой необходимо упомянуть. Следует читать "естественнонаучная организация мысли противопоставляется искусственно-технической". По тексту же – "естественно-технической". Человеческое мышление на сегодня пока бессильно быть организованным подобной категорией. И, тем не менее, наборщику стоит принести благодарность за изобретение имени новой категории. Дело встало за содержанием.
(XI) - Для инженера предпочтение объяснительного принципа рабочему несомненно губительно. Это пусть ученый отвечает на вопрос "что это?", а у инженера все фразы и мысли строятся вокруг и в ориентации на вопрос "как?" (смотри также сноску №2).
(XII) - Кажется, академик Опарин одним из первых почувствовал АЭС нашей страны как Е-объекты. Отсюда и его уверенные прогнозы об их "поведении" (например, об очередности и времени аварий).
 
 
 
 
   
© Виталий Сааков,  PRISS-laboratory, декабрь 1994, Ульяновск
вверх вверх вверх вверх
    оставить сообщение для PRISS-laboratory
© PRISS-design 2004 социокультурные и социотехнические системы
priss-методология priss-семиотика priss-эпистемология
культурные ландшафты
priss-оргуправление priss-мультиинженерия priss-консалтинг priss-дизайн priss-образование&подготовка
главная о лаборатории новости&обновления публикации архив/темы архив/годы поиск альбом
с 01 апрель 2005

последнее обновление
06 декабрь 2014
21 ноябрь 2011