Не прошло и двух десятков лет после введения в аналитический, проектный и управленческий оборот значения инфраструктуры(1), как внимание к ней закреплено на высшем государственном уровне. И закреплено не само по себе, а в составе пресловутых четырех "И": инновационной, институциональной и инвестиционной проблематик хозяйственно-экономической организации территорий. Условие и требование пакетного применения базовых подходов к решению сложнейшего клубка проблем "на местах" позволяет, если не принуждает к функциональному и системно-структурному их взаимоотношению(2). Что здесь требуется от интеллектуального оснащения и сопровождения управленческой деятельности и его предпринятий? Один вариант - введение оргуправленца в интеллектуальные техники и технологии как таковые, при том, что их применение к задачам управления остается за самим оргуправленцем. Второй вариант - сведение системно-структурной проблематики к уровню и плану мысли и действия оргуправленца и передача последнему инструментария как бы соразмерного возможностям конкретной оргуправленческой ситуации и практики. Оба варианта имеют свои плюсы и минусы.
Плюсы первого. Здесь в перспективе ожидаются инфраструктурные продукты и результаты, наиболее полно соответствующие современному понятийному строю подобных объектов. Минусы первого. Эта перспектива вполне окажется весьма и весьма долгосрочной, т.к. введение в интеллектуальные техники и технологии займет немалое время.

Разрешить эту противоречивую ситуацию возможно за счет особого средства - схематизации. При чем главный упор которой будет на графическом изображении, соединяющем плюсы двух вариантов и минимизирующих их минусы. Процедура наглядного изображения в схеме ряда важных и принципиальных моментов самих интеллектуальных техник и подлежащих им объектов позволяет вынести их "из головы". Грубо говоря, голова из "черного ящика" становится органом контроля и принятия решений по поводу событий, противостоящих ей и противостоящих за счет схематизации. Это сродни макетам и картам, используемым в военной практике штабной работы.
Плюсы второго. Результаты можно ожидать уже в краткосрочной перспективе, т.к. интеллектуальный технолог профессионально и в короткие сроки выполнит свою часть работ. Минусы второго. Инфраструктурные (и прочие по пакету) результаты могут весьма отличаться от "образцовых" и "канонических". Более того, оргуправленец, если он не выдал ТЗ на сведение системно-структурного, системо-мыследеятельностного или какого-либо другого арсенала интеллектуальных технологий к посильным техникам оргуправления, то он оказывается как бы орудием в руках советника, консультанта, эксперта и других его подручных.
(продолжение следует)
© Виталий Сааков, PRISS-Laboratory, 21 июля 2008
^^^вверх

(1) - Смотри здесь в первую очередь работы С.В.Попова об инфраструктурной организации хозяйства.
(2) - При этом, как я понимаю, в практике оргуправления еще не следует ожидать скорого возобладания функционального и системно-структурного отношения к управленческим инструментам. Еще какое-то время (и не малое) инструментарий будет полагаться по-прежнему как вещь, противостоящая деятелю, но никак не виде пространства самоорганизации управленца.