продолжаю развертку фигуры индивида до позиции горожанина. В первом комментарии изображенная фигурка «горожанина» была изолирована от комплекса «городских» обстоятельств и, тем самым, сведена к изображению индивида. И состоявшееся обсуждение можно вполне рассматривать как свертку исходной схемы горожанина (схемы проекта понятия) к фигуре индивида (изображенном в первом комментарии).
Как было мной отмечено, эту фигурку следует рассматривать как множественного индивида и, тем самым, как множественного жителя поселения. Сделаю шаг развертки.

Индивида теперь необходимо рассматривать в рамке территории. Рамка имеет название «территория: деятельность и поведение». Никаких пока географий в виде местностей и ландшафтов. Территория должна возникнуть в результате деятельности и поведения множественного индивида. В противном – не деятельностном и не поведенческом – случае придется иметь в виду т.н. заселенца, переселенца, да и просто ссыльного. Индивид, рассматриваемый сквозь веденную рамку – это деятельный индивид с активным поведением. Он осваивает ландшафты-местности, тем самым образуя собственно территории. Что может служить минимальным и вместе с тем универсальным сему свидетельством? Я полагаю, что сценарии освоения. Обозначу таковые, также рамочно:
– оконтуривание,
– разграничивание,
– проецирование.
Мне лично кажется, что названия сценариев самоговорящие. Но нужно подумать.

Подумал:
– «оконтуривание» в виде некоторого значащего локуса географической местности/ландшафта,
– «разграничивание» наличного и предстоящего содержимого местности/ландшафта,
– «проецирование» на местность/ландшафт внешних идей и образцов поведения и деятельности

схема 3-х специфицированных пространств (или рамок?) позволяет мне, поменяв тему - заменяю "город" на "страну" - рассматривать территорию страны, "аналогично", как и в теме "город - горожанин", соответственно меняя пары: "государство - гражданин", "страна - ... ?народ" ( кстати, к "представлению" "страна", я не нашёл подходящей индивидуализированной "единицы"), т.е. это пояснение к "замечанию Валерий Александрович Проскурнин , - отсутствие "специфики город", которая "приписывается в схему" произвольно пользователем этой схемы (кстати, такие схемы я и называю оргтехническими, т.е. содержание, специфику материала я привношу в схему "по другим" основаниям, отличным от логики появления, прорисовки самой такой схемы...) ... 🙂 и, если, я правильно понял происходящее и обсуждаемое, то тогда я я могу сказать (предположительно), что замечание В.А. более глубокое: - он фиксирует, что в рассуждении В.С. отсутствует вторая доска - объектно-онтологическая, ортогональная первой - орг-технической (ОТ), а рассуждения только на "ОТ доске" недостаточны, дифициетны по определению в отношении такой темы, как "город - горожанин"... Как-то так ... 🙂

хорошее соображение, и я уточню его для себя и по-своему.
Все же – именно рамки, в том значении, что ими выделяется "предметы", пусть и в некотором пространстве-поле (как бы в пустоте).
Да, можно провести сопоставление пар «город-горожанин» и «государство-гражданин», хотя первое требует минимального пояснения, то второе многих. И эти сопоставления можно развернуть, оттолкнувшись от греческого полиса, где обе пары совпадают, а далее расходятся: у любого типа государств есть подданые, но не у всех типов государств подданые являются гражданами. И еще к расхождению (воспользовавшись социологической теорией и терминологией). Вебер исследует превращения любого типа европейского поселения (словами Глазычева, торговой слободы, ремесленной, военной, княжеской…) в город. ВЛ исследует тот же процесс, но с противоположным феноменом – российские слободы не стали городами.
Почему я "восхожу" от горожанина к городу, а не наоборот, к чему призывал Валерий? Потому что по Веберу (словами Валерия, мертвой теории) любое (!!!) из перечисленных селений могло стать городом, но не любое могло/хотело остаться слободой. Таким образом, специфика города, если грубо, в его индивидах (жителях), а не во внешних формах, с которыми боролся Глазычев, и географией с ее местностями-ландшафтами здесь можно до известной степени пренебречь. А вот с государством сложнее. Как мне представляется, география с ее ландшафтами имеет для него большое значение (кстати и без задней мысли: ландшафт Рос.Империи-СССР-России – это преимущественно болото и тундра, а не «много в ней лесов, полей и рек»))).
Не так давно к глазычевскому «слободскому» определению российских селений добавилась метафора «хоспис». Якобы определение «слобода» уже все не покрывает.

Европейский город отделялся от суверена "законом о статусе города" ... и особыми формами жизни-производства (разделение - кооперация труда, кстати Петр в своих изысканиях забыл, что это - "диалектическая пара", а если и не забыл, то не акцентировался на "разделении" как на "части целого") ... 🙂

"законы о статусе города" имеют место быть, как и многое-многое другое, но ровным счетом ничего не проясняют о превращении "слободы" в "город". Все это и многое другое сопутствует проявляющейся и нарастающей субъектности прото-города. Я буду и впредь держаться здесь линии Вебера: движущими силами выступали именно внутренние механизмы, а не внешние обстоятельства. Противоположное в России.
Я стою на том, что представления о «городе» в России напрямую связаны с ощущением его судьбы, а теория и проектирование должны быть отодвинуты на сотое место (биография Глазычева – урок этому).
У ПГ, как я понимаю, «разделениетруда» не столько "диалектическая пара" с кооперацией, сколько ее другая сторона (вспомни ГП: чтобы объединяться, надо сначала разделиться). А есть еще и третья – рынок. Конечно, в первую очередь, как условие производства и обращения знания.

"прежде чем объединиться, нам надо решительно размежеваться", - это твой земляк из Симбирска так говорил... 🙂 ( Это просто к слову) у меня есть "подозрение", что так, как ты хочешь сделать - не получится того, "что" ты хочешь сделать ... Можем подумать ... Кстати "слобода", я понимаю и помню, что была "рабочая слобода', чем фиксировалось некое отличие от остальных частей поселения и закона о статусе города в России (насколько я помню не было), Екатерина учредила города, "приписав" им некоторое, "квази-европейское" устройство, но суть поселения от этого мало менялась. Этим, вероятно, объясняется разительное отличие Питера от Москвы, которая была конгломератом "слобод", но рождена была как столица и оставалась ею всегда, подспудно - даже в петровские времена, а большевики лишь вернули Москве её исконный статус ... Фактически, европейские и российские "города" - изначально, по сути, есть различное, "формы" сейчас похожи, а "жизнь" в этих формах была отлична... В Питере - "Раскольников", а в Москве - "Хитровка", понятно, что типы деятельности формируют "устройство", но, думаю, что и способы организации, порождают различные по морфологии организованности ... А к "Горожанину" мимо "Человека" не пройти, сначала - человек, потом - формы существования, воплощения ... Как-то так ... 🙂

да, следует еще раз задаться вопросом, что я делаю. И в этом вопросе "человека" не обойти. Но чтобы отвечать на вопрос о "человеке", его следует расщепить, как минимум, на два: на антропологический и, собственно рабочий, т.е. о слушателях семинара в конкретном городе. Слушатели и организаторы семинара крайне озабочены судьбой своего города, особенно его исторической части (как и во многих других городах, не исключая и Калининграда). Они "человеки"? Несомненно. Хотя бы потому, что кроме озабоченности проявляют различную активность.
Теперь дам направления ответа, утверждая, что в "слободе" и "городе" ситуация с историческим наследием (оставляя пока риторику развития) будет/должна оцениваться и разрешаться по-разному. И антропологический аспект там и там будет иметь значение. Грубо говоря, антропологический тип, типаж, который по факту и феноменально выходит на первый план, и будет "хозяином положения" – сохранять или расчищать, будь то "слобода" или "город". Размышлять в том и другом направлениях, уклоняясь спекуляций, весьма сложно… Если подскажешь как их избежать…
p.s. В Москве вроде и поныне есть слобода – Ленинская)))

м.б. с помощью Вебера не пройти мимо человека? Есть и Петр с СМД-антропологией – тоже в помощь.
Т.к. мой индивид активен и деятелен, то его можно связать и отождествить с веберовскими типами действия. Тогда индивида следует рассматривать как:
1) целерационального, использующего средства для достижения рациональной цели; 2) ценностно-рационального, основывающегося на вере в ценность определенного поведения независимо от его последствий; 3) аффективного и 4) традиционного, принадлежащего на традициям и обычаям.
Индивидов #3 и #4 следует исключить из потенциальных горожан. Остается вопрос об их предпочтениях того или иного сценария освоения.
По Щедровицкому человек есть носитель способа продуктивного действия. Следовательно, и #3 также должен быть исключен. Остается вопрос о его предпочтениях. Надо подумать.

"Человек" на столько слабо проработанная тема, что, думаю, - здесь не надо спешить, "с наскока" её не взять"... Тем более, что на некоторое "время" вокруг "человека" ( "о, про, с, без, вместе" и т.д.) станет много информационного шума, особенно разойдутся "психологисты", "экономиксты", " политология в" и прочая, прочая публика (после выступления Президента на Валдай-клубе), но, вероятно, никто ничего не скажет по существу ... , однако, при внимательном "рассмотрении" можно будет увидеть основания тех, или иных высказываний и рассуждений ... "Надо будет посмотреть" ... 🙂
В дополнение: твой взгляд на человека- функционален (это констатация), но тогда в "системе - город" достаточно такого маркёра, как - "позиционеры", которые заполняют функциональные места в системе, но "позиция" - это ещё не "человек", а "человек" отодвигается "на потом"... Отсюда замечания к тебе В.А. ... 🙂

ты "человеком" припираешь меня к стенке! Надо ли напоминать, что делает человек в таком случае😊?
Да, тема "человека" прорабатывается, в т.ч. на Валдае. Ты полагаешь не слабо? "Будем посмотреть", если это попадет в круг моего зрения – за всем не угонишься (вот валдайский Проханов с его идеалом античного человека уже попал).
Мне кажется или я ошибаюсь, что функциональный взгляд на "человека" – это, по-твоему, ограниченный взгляд? На всякий случай отмечу, что здесь функциональный взгляд-подход не синоним инструментального, а антитеза морфологическому. И еще вопрос-уточнение. А есть ли в природе схема системы «город»? В альбоме Зинченко есть рисунок-метафора «системы город». Что еще есть? Но, спасибо тебе, я теперь буду себя строже контролировать на системность изображения "восхождения от горожанина к городу". А поскольку системного изображения города у меня под рукой нет, то и функциональных мест также нет, и некуда крепить т.н. позиционеров. Но, впрочем, ты помнишь, что в системном подхода функциональные места заполняются вовсе не позиционерами. Нужно вслед за языком называть их функционерами.
И вот я, припертый к стенке, огрызаюсь: человек – это еще не позиционер и даже не функционер. Ему до этих статусов еще нужно дорасти!

Надобно посмотреть предысторию ситуации "он - житель поселения".
Если в стране есть твердая традиция свободы ассоциаций и неассоциаций, никого "понуждать" становиться горожанином нет. Людей, носителей этой культуры, стимул быть среди "своих" притянет друг к другу, а правило остракизма за недопустимые поступки "очистит ряды" от выродков.

Пока в двух словах. Ремесленные и торговые поселения вполне подпадают под эту формулу, но вот Вебер не причислял их к городам

  ему виднее

и Глазычеву со слободскими российскими поселениями также виднее.
Пока моя схематизация еще не показывает, что именно виднее (этим жирафам:))

Из "организационно-планировочно/архитектурно/градостроительных" позиций не схватить "феномен" города. Он кмк "зашит" в традиции собственности (свободы обмена произведенной собственностью). Никто(!) не может отобрать вашу собственность ни под каким предлогом. Другими словами: если такой традиции нет, то города нет. Хотя внешние признаки могут присутствовать. Если собственность не отнимается, то есть смысл вкладываться в качество ахитектуры - детям и внукам останется.

вся эта ветка - нечто иное, как ломание этих самых орг-план-градо копий о феномен города.
Вы прям по М.Веберу о значении собственности. При каком-никаком праве собственность требует защиты. Отсюда растут ноги милиции, которую в рос. пост.сов.слободе на днях отменили даже как слово, введя новые удивительные слова (и не только)

по поверхности бессмысленно скользить: "отмена названий", "какое-никакое право", "слобода"... Речь о неписанных правилах, которые не подвергаются сомнению у любого первого встречного "жителя поселения". Настолько же строго как любой наш современник отвергает каннибализм, например.

будем ждать столь чудных времён?

ждать не_ждать - выбор каждого. Пока доступно - ярко маркировать места в существующих теориях, где это правило (право собственности, свобода обмена) отвергается.

Хорошая мысль про маркировку, но для кого маркировать? Кто, где, когда ныне в РФ пользуется теориями?

Если маркировки и пояснения к ним удастся сделать яркими настолько, что будут доступны для понимания непрофессионалов, то никого заставлять пользоваться не придется. Это станет общим местом.

если с учетом моего комментария ниже – про участников семинара, - то иной перспективы и быть не может. Следовательно, семинару (со мной или без меня) предстоит работа ”над собой” не на год и не на два.
Как говорится, долгих лет ему😊)

Не плодить соблазнительных теорий, в которых нет места этому правилу - тоже неплохо.
по коммуникациям в градостроительстве так вижу. Текущие практики публичных слушаний, даже в их "цифровом пределе" - бесперспективный путь. А учитывая, что часть градостроительных затрат - налоги, ОМС отказаться от этой практики - совсем уж как-то неприлично. Если вопрос налогообложения вынести за скобки, и вдуматься, то такое общение (застройщик - горожане) вообще не нужно. Всё что необходимо застройщику - понять что хочет и угодить потенциальному клиенту и/или рискуя, предложить альтернативу существующим продуктам. Для этого он внимательно смотрит на чужой успешный опыт, советуется с профессионалами, проводит опросы, если нужно, и так далее. Этого достаточно. Всё остальное "административное" общение - чудовищная путаница и иллюзии у участников. При свободном доступе к рынку (свобода обмена), "голосование рублём" - самый надежный способ общения, так как у обеих сторон общения/обмена - шкура на кону.

есть-есть, конечно, поры рынка и доступы к порам. И если ориентироваться на них, то тему города, пусть даже в коммуникативном залоге, нужно сводить к их масштабу и специфике. В первую очередь - сохранение исторической среды. Именно этот мотив самый ведущий для участников семинара.

"сохранение исторической среды" - это ситуация в которой тяжелые, длящиеся последствия огромной ошибки/преступления (национализация собственности) пытаются исправить ошибками/... "поменьше" (запретами на деятельность).

уважаемый Дмитрий, семинар не пускается на "морковки" т.н. общественных обсуждений и прочих административных игр, участие в них – дело свободных индивидов, которые бывают и участниками семинара. Мифологическая фигура т.н. застройщика – также не предмет семинарских обсуждений.
Что касается последствий упомянутой вами огромной ошибки/преступления, так весь СССР и вся РФ есть демонстрация подобных ошибок. Вот потому и нужен «язык о городе», не проваливающийся в последствия и не впадающий, тем самым, в самочинную ошибку.
В чем сему может быть помощь европейской традиции и европейских теорий права, собственности и обмена – это не простой вопрос(((

в одной из проф. групп остался неотвеченным вопрос о застройщике, конкретно - о его как бы аналоге, зеркале в зап.-европ. мире. Увы...

не очень понял в чем неотвеченность вопроса. И является ли этот вопрос принципиальным